Решение по делу № 22-122/2016 (22-8178/2015;) от 10.12.2015

Председательствующий Сухотин Е.В. дело № 22-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крынина Е.Д.,

судей Белобородовой О.М., Колегова П.В.

при секретаре Мельниковой А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Придворной Т.М., защитника - адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Рябинкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Гусевой О.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года, которым

Гусева О.В. <дата> года рождения, уроженка г. Красноярска, гражданка РФ, состоящая в браке, официально нетрудоустроенная, проживающая без регистрации в г. Канске Красноярского края, судимая:

27 июня 2006 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы; освобождена 14 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 04 дня;

12 мая 2009 года приговором, судимость по которому является погашенной, в силу п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождена 10 сентября 2010 года по отбытии наказания

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., адвоката Рябинкину Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Придворной Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Гусева О.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах: 29 июня 2015 года в вечернее время Гусева О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире знакомого ей ФИО7, на почве личных неприязненных отношений к нему нанесла ФИО7 удар по голове молотком, который достала из шкафа. Действиями Гусевой О.В. потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде вдавленного перелома лобной кости справа, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Гусева О.В. виновной себя признала полностью, отказавшись от дачи показаний и подтвердив правильность изложенных в протоколе допроса её показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой.

В апелляционной жалобе осужденная Гусева О.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что причиной ссоры между ней и потерпевшим явилась пропажа принадлежащего ей полушубка, который находился в квартире потерпевшего; при этом потерпевший ФИО7 оскорблял её и первым нанес ей удар по голове молотком; «скорая помощь» была вызвана ею. Свои первоначальные показания она изменила под давлением оперативных сотрудников. Просит принять во внимание вышеуказанные обстоятельства, медицинские документы, подтверждающие, что у нее имеется тяжелое заболевание, а также поданное ею заявление в отношении ФИО7 о хищении её имущества.

Кроме того, осужденная Гусева О.В. указывает, что ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, против чего не возражал потерпевший ФИО7, который к ней претензий не имеет. Заявленное ею ходатайство о применении ст.81 УК РФ суд не удовлетворил.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Гусева О.В. указывает об оставлении без рассмотрения судом её ходатайства о применении ст.37 УК РФ; она опасалась за свое здоровье и была «в шоке», поэтому ударила потерпевшего в ответ на его удар молотком по её голове после того, как при входе в квартиру она застала ФИО7 при попытке похитить её вещи и сделала ему замечание; утверждает, что конфликт был вызван аморальным поведением потерпевшего и просит привлечь его к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, признать, что она находилась в состоянии необходимой обороны. Кроме того, с молотка не были взяты отпечатки следов пальцев рук, следователем не проводилась очная ставка между ней и потерпевшим ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Вывод суда о виновности осужденной Гусевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО7 о нанесении ему находившейся в состоянии алкогольного опьянения Гусевой О.В. удара молотком по голове;

    исследованными показаниями свидетеля ФИО8 – сына потерпевшего, который при посещении квартиры отца обнаружил находившихся там в состоянии алкогольного опьянения Гусеву О.В. и потерпевшего, сообщившего, что Гусева О.В. нанесла ему по голове удар молотком; Гусева О.В. вызвала «скорую» помощь, и отец был госпитализирован;

    исследованными показаниями свидетеля ФИО9, которая непосредственно от Гусевой О.В. узнала о нанесении ей удара молотком ФИО7 по голове из-за того, что он продал принадлежащие Гусевой О.В. вещи; по поводу раны на голове у самой Гусевой О.В. последняя сообщила, что рану причинил её знакомый; в присутствии свидетеля ФИО9 сотрудниками полиции из квартиры потерпевшего был изъят молоток.

    Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для её оговора, судом не установлено. Они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые бы могли повлиять на доказанность вины Гусевой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

    протоколом осмотра места происшествия квартиры ФИО7, согласно которому с места происшествия был изъят молоток с металлической рабочей частью, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу согласно ст.ст.81, 82, 84 УПК РФ; протоколом проверки показаний обвиняемой Гусевой О.В., которая в свободной форме без какого-либо давления на нее в присутствии защитника адвоката Соболевой Л.В. указала на место совершение преступления – квартиру ФИО7, пояснив, что из платяного шкафа достала молоток и ударила им по голове ФИО7, который в это время сидел на диване, продемонстрировав это с привлечением потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы № 708 от 21 июля 2015 года, установившей, что имеющееся у ФИО7 повреждение в виде вдавленного перелома лобной кости справа квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО7; протоколом явки с повинной Гусевой О.В. от 24 июля 2015 года, в которой она сообщила о нанесении ею удара по голове молотком ФИО7 в ходе словесного конфликта при вышеуказанных обстоятельствах.

    Доводы осужденной о том, что она опасалась за свою жизнь, защищалась от нападения потерпевшего, который первым нанес ей удар по голове молотком, ничем не подтверждены. Версии о необходимой обороне сторона защиты не приводила в ходе всего производства по делу. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, потерпевший находился у себя дома, в момент нанесения ему удара по голове опасности для осужденной не представлял, намерения применить к ней насилие не имел, а сидел на диване. В явке с повинной Гусева О.В. собственноручно указала, что ФИО7 не наносил ей никаких телесных повреждений; при допросе 17 сентября 2015 года в качестве обвиняемой в присутствии защитника адвоката Соболевой Л.В. Гусева О.В. указывала, что проживала в квартире ФИО7 после освобождения из мест лишения свободы, с ним не сожительствовала, ФИО7 в ходе ссоры ей не угрожал, насилия не применял, а оскорблял её нецензурно, поэтому она от злости взяла молоток и им ударила потерпевшего; ей же телесные повреждения причинил в ходе бытовой ссоры её сожитель ФИО13, в связи с чем она обращалась с заявлением в отдел полиции. После исследования протокола в судебном заседании подсудимая Гусева О.В. подтвердила правильность их изложения следователем. Также она подтвердила добровольность написания явки с повинной. Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что он и пришедшая к нему Гусева О.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, и он не смог ответить Гусевой О.В., спрашивавшей его о шубе, поэтому она ударила его молотком по голове сверху.

    Таким образом, доводы жалобы о нахождении Гусевой О.В. в состоянии необходимой обороны в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Доводы жалобы о том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта и версию осужденной о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, поведение которого было противоправным, являются несостоятельными, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

    Исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Гусевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Согласно ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Непроведение следователем очной ставки Гусевой О.В. с потерпевшим и дактилоскопической экспертизы о наличии следов на молотке не влияет на законность и обоснованность приговора и не является нарушением правил проведения предварительного следствия.

    Ходатайство осужденной о привлечении к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ ФИО7 суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому не наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела; кроме того, из уголовного дела постановлением следователя от 17 сентября 2015 года выделены материалы по факту пропажи имущества Гусевой О.В.

    Доводы осужденной о том, что суд должен был удовлетворить ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке противоречит ч.4 ст.314 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение уголовного дела в общем порядке в случае возражений государственного обвинителя либо потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, прокурор возражал против особого порядка, в связи с чем суд принял законное решение о рассмотрении дела в общем порядке. Вместе с тем, наказание назначено осужденной с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, рассмотрение дела в общем порядке не нарушило право на защиту Гусевой О.В.

    Оснований для освобождения Гусевой О.В. от отбывания наказания по состоянию здоровья у суда первой инстанции не имелось. Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», если стационарное лечение не дало положительных результатов. В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения. Медицинское освидетельствование Гусевой О.В. не проводилось. В суд апелляционной инстанции также не предоставлено документов, подтверждающих невозможность отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 81 УК РФ.

    Наказание Гусевой О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, всех обстоятельств по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, плохое состояние здоровья Гусевой О.В.

Кроме того, разрешая вопрос о размере наказания, суд правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений в действиях осужденной. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной Гусевой О.В., суд обоснованно в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления. Выводы о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание содержатся в приговоре.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гусевой О.В. реального лишения свободы. Вывод суда в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Решение о невозможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивировано. Положения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не применены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденной Гусевой О.В. наказания несправедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года в отношении Гусевой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Гусевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи