Решение от 04.10.2016 по делу № 2-3353/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-3353/2016

Мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года

(С учетом выходных дней 08.10.2016 и 09.10.2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 04 октября 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2016 по иску Администрации городского округа Первоуральск к Семакину ФИО32, Родионовой ФИО33, Трифанову ФИО34, Олейник ФИО35, Посохину ФИО36, Пашову ФИО37, Клочкову ФИО38, Криницыной ФИО39, Шарапову ФИО40, Рябову ФИО41, Романову ФИО42, Волобуевой ФИО43, Грабарь ФИО44, Джафарову ФИО45, Широких Лине Федоровне о прекращении права собственности на земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Первоуральск /далее по тексту - Администрация ГО Первоуральск/ обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16 ФИО4 ФИО17, Широких ФИО46 о прекращении права собственности на земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ответчику Денисову В.Д. в связи со смертью последнего /л.д.176/.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что Администрацией ГО Первоуральск было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта землеустройства по предоставлению земель в собственность, в аренду, в пользование акционерному обществу закрытого типа агропроизводственного объединения «Чусовское» (далее - АОЗТ «АПО Чусовское»), в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, из них <данные изъяты> - пашни, <данные изъяты> - сенокосов. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего <данные изъяты> человек, с определением размера доли каждого собственника <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> баллогектарам. Часть граждан реализовала свое право на земельные участки, произведя выдел соответствующих земельных участков. Семакин Н.П., Родионова В.Г., Трифанов С.В., Олейник В.В., Посохин Е.И., Пашов В.Г., Клочков В.С., Криницына Е.Г., Шарапов Д.П., Рябов В.П., Романов С.Ю., Волобуева Н.А., Грабарь В.П., Джафаров Р. И. Оглы, Широких Л.Ф. в установленном порядке такое право не реализовали. В соответствии с требованием закона Администрацией ГО Первоуральск были составлены списки граждан, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными. Данный список ДД.ММ.ГГГГ опубликован в газете «Областная газета». Кроме того, информация была размещена на информационных щитах. После опубликования списка граждане, которые пожелали выделить земельную долю, обратились с заявлениями в Администрацию ГО Первоуральск. На собрание участников долевой собственности, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ дольщики не явились, составлен акт о не проведении собрания. Акт подписан уполномоченным должностным лицом Администрации ГО Первоуральск действующим на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер участка с кадастровым номером № составил <данные изъяты> участка с кадастровым номером № составил 4<данные изъяты> Семакин Н.П., Родионова В.Г., Трифанов С.В., Олейник В.В., Посохин Е.И., Пашов В.Г., Клочков В.С., Криницына Е.Г., Шарапов Д.П., Рябов В.П., Романов С.Ю., Волобуева Н.А., Грабарь В.П., Джафаров Р. И. Оглы, Широких Л.Ф. являются собственниками земельной доли, но с момента возникновения у них права на земельную долю никаким образом не распорядились принадлежащими им правами, что в свою очередь влечет исключение части сельскохозяйственных земель из хозяйственного оборота.

В судебном заседании представитель истца Нуртдинова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год /л.д. 154/, настаивала на удовлетворении заявленных требований к ответчикам Посохину Е.И., Пашову В.Г., Клочкову В.С., Криницынной Е.Г., Шарапову Д.П., Волобуевой Н.А., Грабарь В.П., Джафарову Р.И.., Олейник В.В., не настаивала на удовлетворении требований к ответчикам Семакину Н.П., Родионовой В.Г., Трифанову С.В., Романову С.Ю., Рябову В.П., Широких Л.Ф., поскольку последние выразили желание оформить в установленном законом порядке свое право на земельные доли.

Ответчик Семакин Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что сдал в многофункциональный центр документы для регистрации права собственности на земельные доли, намерен получить свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Ответчик Родионова В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что намерена обратиться в многофункциональный центр, зарегистрировать право собственности на земельную долю.

Ответчик Романов С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что намерен сдать документы в многофункциональный центр для получения свидетельства на право собственности на земельные доли.

Ответчик Трифанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Суду пояснил, что намерен оформить документы на земельные доли, в связи с чем сдал документы в МФЦ.

Ответчик Грабарь В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.150/. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что намерен оформить документы на земельные доли, в связи с чем намерен сдать документы в МФЦ.

Ответчик Широких Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д.97/. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала, представитель ответчика Широких Л.Ф. – Широких П.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, суду пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением они не могут произвести межевание земельного участка, однако его мать Широких Л.Ф. не отказывается от земельной доли, намерена обратиться в многофункциональный центр, сдать документы для регистрации права собственности.

Ответчик Рябов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.149/, представил расписку о сдаче соответствующих документов в МФЦ для регистрации права собственности на земельные доли /л.д.155-157/.

Ответчик Олейник В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом/л.д.117,129,135/, заявленные исковые требования признал, указав, что согласен на признание за администрацией ГО Первоуральск права муниципальной собственности на принадлежащие ему земельные доли, о чем в деле имеется телефонограмма /л.д.153а/.

Ответчики Посохин Е.И., Пашов В.Г., Клочков В.С., Криницына Е.Г., Шарапов Д.П., Волобуева Н.А, Джафаров Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления /л.д.83,86,118,119,120,121,122,124,125,126,127,128,130,133,176-182/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Посохина Е.И., Пашова В.Г., Клочкова В.С., Криницыной Е.Г., Шарапова Д.П., Волобуевой Н.А, Джафарова Р.И.

Третье лицо-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.153/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, явившихся ответчиков., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как установлено в судебном заседании, во исполнении постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Администрацией ГО Первоуральск было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта землеустройства по предоставлению земель в собственность, в аренду, в пользование акционерному обществу закрытого типа агропроизводственного объединения «Чусовское», в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, из них <данные изъяты> - пашни, <данные изъяты> - сенокосов /л.д. 65-66/.

Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 166 человек, с определением размера доли каждого собственника 6,1 га, что соответствует 98,6 баллогектарам.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с абз.2 ч,1 ст. 12, ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» часть граждан реализовала свое право на земельные участки, произведя выдел соответствующих земельных участков. Ответчики в установленном порядке такое право не реализовали.

В соответствии с требованием закона Администрацией городского округа Первоуральск были составлены списки граждан, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными.

Данный список ДД.ММ.ГГГГ опубликован в газете «Областная газета» /л.д.70/.

После опубликования списка, граждане, которые пожелали выделить земельную долю, обратились с заявлениями в Администрацию ГО Первоуральск.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сообщение о проведении собрания участников долевой собственности с целью утверждения списка невостребованных земельных долей из состава бывшего АОЗТ «АПО Чусовское» было размещено на информационных щитах: Кузинского сельского территориального управления, железнодорожных станций поселка Коуровка, поселка Кузино, а также на информационных щитах Администрации ГО Первоуральск и сайте Администрации ГО Первоуральск.

Сообщение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности с целью утверждения списка невостребованных земельных долей из состава бывшего «АПО Чусовское» было опубликовано в газете «Вечерний Первоуральск» № от ДД.ММ.ГГГГ, также размещено на информационных щитах.

Ответчики возражений в письменной форме относительно включения их в список перечнем невостребованных земельных долей, либо документов, подтверждающих факт распоряжения земельными долями, в Администрацию г.о. Первоуральск не представили.

На собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ дольщики не явились, в связи с этим был составлен Акт о непроведении собрания /л.д.73/.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.1. вышеуказанного Закона постановлением Администрации ГО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей 154 участников коллективно-долевой собственности бывшего АОЗТ «АПО Чусовское», размер участка с кадастровым номером № составил <данные изъяты> гектар, участка с кадастровым номером № составил <данные изъяты> /л.д.71-72/.

В силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Посохин Е.И., Пашов В.Г., Клочков В.С., Криницына Е.Г., Шарапов Д.П., Волобуева Н.А., Грабарь В.П., Олейник В.В., Джафаров Р.И.о являются собственниками земельной доли, но с момента возникновения у них права на земельную долю никаким образом не распорядились принадлежащими им правами, а также не представили доказательства, свидетельствующие о том, что они распорядились земельными долями, либо использовали их для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Олейник В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований истца, о чем в деле имеется телефонограмма /л.д.153а/.

Ответчик Грабарь В.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ высказал возражения против исковых требований, указав, что намерен соответствующим образом оформить земельные доли, однако на момент рассмотрения дела, сведений, подтверждающих сдачу документов на регистрацию права собственности, ответчик суду не представил. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что он использовал предоставленную ему земельную долю для сельскохозяйственного производства также не представил.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ответчикам Великанову А.И., Троянову А.И., Слободчиковой М.Н., Ильиных П.М. и Савчуку В.А. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в отношении ответчиков Семакина Н.П., Родионовой В.Г., Трифанова С.В., Романова С.Ю., Рябова В.П., Широких Л.Ф., суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" введена статья 12.1.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12.1 данного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 порядке невостребованными.

По смыслу приведенного Федерального закона целью установления данной процедуры является необходимость постоянного использования земель сельскохозяйственного назначения исключительно в соответствии с целевым назначением, поэтому в случае если собственник не имеет намерения самостоятельно использовать принадлежащий ему объект, он обязан распорядиться им таким образом, чтобы обеспечить надлежащее использование третьим лицом.

При этом пунктом 1 статьи 12.1, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, имеющим приоритетное значение, установлены ограничения в части признания невостребованными только тех земельных долей, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем пункт 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вопреки выводам суда к этим отношениям не применим.

Как следует из материалов дела Семакина Н.П., Родионовой В.Г., Трифанова С.В., Романова С.Ю., Рябова В.П., Широких Л.Ф. выразили свое желание в получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на свои земельные доли, сдав документы на переоформление свидетельства, о чем свидетельствуют представленные запросы физического лица на организацию предоставления государственных (муниципальных) услуг /л.д. 138-141, 142-145, 155-157, 158-161, 162, 164-167, 168-171, 172-175/. Кроме того, представитель истца Нуртдинова С.В. не настаивала на удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Семакина Н.П., Родионовой В.Г., Трифанова С.В., Романова С.Ю., Рябова В.П., Широких Л.Ф.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации ГО Первоуральск подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Администрации городского округа Первоуральск к Семакину ФИО47, Родионовой ФИО48, Трифанову ФИО49, Олейник ФИО50, Посохину ФИО51, Пашову ФИО52, Клочкову ФИО53 Криницыной ФИО54, Шарапову ФИО55, Рябову ФИО56, Романову ФИО58, Волобуевой ФИО59, Грабарь ФИО60, Денисову ФИО61 Джафарову ФИО62, Широких ФИО63 о прекращении права собственности на земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Посохина ФИО64, Пашова ФИО65, Клочкова ФИО66, Криницыной ФИО67, Шарапова ФИО68, Волобуевой ФИО69, Грабарь ФИО70, Джафарова ФИО71, Олейник ФИО72 на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

Признать за Администрацией городского округа Первоуральск право муниципальной собственности на земельную долю Посохина ФИО73 ФИО74, Пашова ФИО75, Клочкова ФИО76, Криницыной ФИО77, Шарапова ФИО78, Волобуевой Натальи Александровны, Грабарь ФИО79, Джафарова ФИО80, Олейник ФИО81 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

Остальные исковые требования Администрации городского округа Первоуральск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.<адрес>

Копия верна. Судья: Ю.<адрес>

Секретарь: ФИО29.

Решение суда вступило в законную силу 10.11.2016. Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле за № в Первоуральском городском суде <адрес>

Судья: Ю.<адрес>.

Секретарь: ФИО29.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО20,

при секретаре ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16 ФИО4 ФИО17, ФИО3 о прекращении права собственности на земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск /далее по тексту - Администрация ГО Первоуральск/ обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16 ФИО4 ФИО17, ФИО3 о прекращении права собственности на земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли.

Судом установлено, что ответчик ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107/. Таким образом, поскольку ответчик умер еще до принятия дела к производству суда, то истец предъявил исковые требования к умершему.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ФИО16 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства. Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на прекращение права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю к наследникам ФИО16 с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО16 наследникам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Таким образом, поскольку ответчик умер еще до принятия дела к производству суда, производство по данному гражданскому делу должно быть прекращено в связи со смертью ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.<░░░░░>