Решение по делу № 12-166/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 февраля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

с участием защитников Жарёхина В.К. – Снигерева Я.С., Гомзякова А.А., рассмотрев материалы дела по жалобе Жарёхина В.К., .... на постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 14 января 2016 года, которым Жарёхин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 14 января 2016 года Жарёхин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении водителем Жарёхиным В.К. транспортным средством – автомобилем .... в состоянии опьянения в 04 ч. 20 мин. 6 ноября 2015 года по адресу: <адрес обезличен>, Жарёхин В.К. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, Жарёхин В.К. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

В жалобе Жарёхин В.К. просит указанное постановление отменить, так как считает, что требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Снигерева Я.С., поддержавшего жалобу, указавшего о том, что мировым судьей не дана оценка принудительному доставлению Жарёхина в отдел полиции, сведений от применении индивидуального мундштука прибора не имеется, отсутствуют данные, был ли согласен Жарёхин с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении не указано, норма какого закона вменяется Жарёхину, тогда как диспозиция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ изменилась, защитника Гомзякова А.А., поддержавшего жалобу, указавшего, что акт освидетельствования не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленной формы, так как графа о согласии (несогласии) с результатами заполнена неизвестно кем, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жарёхина В.К. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления Жарёхиным В.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении Жарёхина В.К. от управления транспортным средством <адрес обезличен> от 6 ноября 2015 года, в соответствии с которым Жарёхин В.К. был отстранен от управления автомобилем ...., в 04 ч. 20 мин. 6 ноября 2015 года, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.3). Копия протокола получена Жарёхиным В.К., о чем имеется его подпись. Протокол составлен с применением видеозаписи, о нарушении порядка Жарёхиным В.К. не заявлено.

В соответствии с актом <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 ноября 2015 года с приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Жарёхина В.К. в количестве .... мкг/л. В данном акте Жарёхин В.К. удостоверил своей подписью получение им копии данного акта. Вопреки доводам защитников, данный акт составлен в соответствии с установленной формой, в нем имеются сведения о согласии Жарёхина В.К. с результатами освидетельствования, который собственноручно указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования (л.д.4-5).

У суда не возникает сомнений в допустимости и достоверности доказательств по делу – акта и бумажного носителя, где отражены название прибора, сведения о времени проверки и ее результатах, о лице, в отношении которого проводилась проверка, должностном лице, его проводившем которые полностью соответствуют друг другу. В акте и бумажном носителе имеются подписи должностного лица, проверяемого лица и понятых. Акт составлен с применением видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от 6 ноября 2015 года следует, что Жарёхин В.К. в 4 ч. 20 мин. 6 ноября 2015 года, находясь на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем .... в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2). При составления протокола Жарёхин дал собственноручное объяснение, согласно которому он «ехал с сауны домой, выпил бутылку пива».

Вопреки доводам защитника, в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о совершенном Жарёхиным В.К. правонарушении, законе, которым предусмотрена ответственность за него, поскольку в изготовленной типографским способом части бланка отражены сведения о его наименовании - КоАП РФ. Приведенные сведения об административном правонарушении соответствуют диспозиции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Сведений об отсутствии в действиях Жарёхина В.К. уголовно-наказуемого деяния не приведено, однако из материалов данных о наличии таковых не усматривается, существо правонарушения изложено верно. Копия протокола получена Жарёхиным В.К., о чем имеется его подпись.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи Жарёхина В.К., который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, не сделал.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 14 января 2016 года доказательства вины правонарушителя Жарёхина В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения Жарёхину В.К. был разъяснен его порядок, о чем имеется разъяснение в материалах дела, подписанное Жарёхиным В.К. (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор ФИО7 который пояснил, что 6 ноября 2015 года в вечернее время, при патрулировании в районе улиц ФИО2 <адрес обезличен>, им было замечено транспортное средство ...., данное транспортное средство совершая маневр, агрессивно вошло в занос, вследствие чего его развернуло. Сначала они проследовали за данным транспортным средством, позже включив специальный звуковой сигнал, а также проблесковый маячок, указанное транспортное средство было остановлено на предмет проверки документов на улице ..... Управлял автомобилем Жарёхин В.К. Документов у водителя при себе не оказалось, рядом в автомашине на переднем сидении находился мужчина. Жарёхин В.К. был приглашен в машину ДПС, у него были признаки алкогольного опьянения а именно запах алкоголя изо рта. Жарёхину В.К. были разъяснены: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту Жарёхин В.К. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол с производством видеосъемки. Позже Жарёхину В.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Так как отсутствовал переносной технический прибор, Жарёхин В.К. был доставлен в отдел ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес обезличен> на транспортном средстве ГИБДД, а ФИО7 управлял транспортным средством Жарёхина В.К. По приезду в отдел, водителю снова разъяснили его права, на что он пояснил, что права ему понятны. В его присутствии был вскрыт мундштук. По результатам освидетельствования у Жарёхина В.К. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. Жарёхин В.К. пояснил, что накануне выпивал с товарищем в сауне, ни о чем не ходатайствовал. После Жарёхин В.К. ушел, его транспортное средство не задерживалось. Также инспектор ФИО7 пояснил, что он ознакомлен с инструкцией прибора Алкотестер, никаких специальных обучений для пользования данным прибором проходить не надо, прибор не является медицинским, принадлежит ГИБДД.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что процесс движения транспортного средства, принадлежащего Жарёхину В.К., после остановки его инспектором ГИБДД на существо деяния по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом был просмотрен диск видеосъемки, в которой отчетливо видно и слышно, как сотрудником ДПС разъяснены права Жарёхину В.К., предложено пройти освидетельствование в отделе ГИБДД, поскольку алкотестер у экипажа отсутствовал. Жарёхин согласился проехать, против проколов и акта не возражал, ходатайств устных и письменных не заявлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений при проведении процессуальных действий в отношении Жарёхина В.К. не установлено. Доводы защитника были проверены при рассмотрении дела, признаны необоснованными, с чем соглашается суд при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку доводы о том, что при проведении освидетельствования осуществлялось принудительное доставление Жарёхина в отдел полиции, не был применен индивидуальный мундштук, не выяснено согласие или несогласие водителя с результатами проведенного освидетельствования, не основаны на исследованных материалах.

Таким образом, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что Жарёхин В.К. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении процессуальных действий в отношении Жарёхина В,К. и составлении процессуальных документов, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Жарёхина В.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Жарёхину В.К. судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного Жарёхиным В.К. административного правонарушения, личности виновного, а также установленных мировым судьей отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Жарёхина В.К., влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 14 января 2016 года, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность Жарёхина В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 14 января 2016 года в отношении Жарёхина В.К. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Жарёхина В.К. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №13Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жарёхина В.К. - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья