Решение от 06.07.2016 по делу № 2-8154/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-8154/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      06 июля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Научное Конструкторско-Технологическое Бюро «Вихрь» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Научное Конструкторско-Технологическое Бюро «Вихрь» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, мотивируя свои требования тем, что согласно трудовому договору №1760 от 02.09.2013г. работал на предприятии ФГУП НКТБ «Вихрь» с 01 октября 2013г. в должностях начальника коммерческого отдела, заместителя директора по развитию и директора по коммерческим вопросам. За период с августа 2015г. по январь 2016г. зарплата истцу не выплачена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФГУП НКТБ «Вихрь» задолженность по заработной плате в размере 344 749,06 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Внешний управляющий ФГУП НКТБ «Вихрь» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представителем внешнего управляющего ФГУП НКТБ «Вихрь» ФИО4 - ФИО5 действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на доводы отзыва на иск, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права, задолженность по заработной плате не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что ФИО1 по трудовому договору № от 02.09.2013г. был принят на предприятие ФГУП НКТБ «Вихрь» в качестве начальника отдела. 30.10.2014г., 14.01.2015г., 01.04.2015г.,19.08.2015г. с ФИО1 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 02.09.2013г. №.

11.11.2015г. ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по сокращению штатов по п.2 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 11.01.2016г., под роспись.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выплаты не в полном объеме заработной платы работодателем истцу в период с августа 2015г. по январь 2016г. в сумме 344 749,06 руб. находит свое подтверждение в материалах дела.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный выше период, при этом дата обращения в суд соответствует ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа суда.

Ответчиком заявлено о применении в заявленном споре положений ст. 392 ТК Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании не предоставил доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом.

С учётом изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьёй 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав при том, что, не получая заработную плату с августа 2015г., истец мог и должен был предполагать о наличии нарушения своих трудовых прав, однако с иском в суд он обратился только 17 мая 2016г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Основании исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на выплату заработной платы, которая в полном объеме не была начислена, с августа 2015г. по январь 2016г., суд не усматривает.

При таком положении, в удовлетворении иска к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Научное Конструкторско-Технологическое Бюро «Вихрь» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.