Решение по делу № 33-19174/2014 от 26.08.2014

Судья: СмольяниновА.В. дело № 33-19174/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ГусевойЕ.В.,

судей БайдаевойЛ.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Макеева Алексея Сергеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2014года по делу по иску Гусева Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах», Макееву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Макееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, с ответчика Макеева А.С. - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением МакееваА.С. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения, в которых указал, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения истцу.

Ответчик Макеев А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Макеева А.С. в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил взыскать с Гусева С.Н. и ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Макеев А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением МакееваА.С. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем МакеевымА.С. п.13.12 Правил дорожного движения РФ. За данное нарушение Макеев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ, что не оспаривалось стороной ответчиков и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность МакееваА.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты>).

Истец обратился в ООО«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО«Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ОООЭКЦ «ЭКСПЕРТ» для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом ОООЭКЦ «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика МакееваА.С. судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО«Независимое экспертно-оценочное бюро» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты>., с учетом износа поврежденных деталей, составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств на основании положений ст.ст. 15, 929,931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7, 13 ФЗ об «ОСАГО», обоснованно принимая во внимание заключение эксперта ООО«Независимое экспертно-оценочное бюро», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, правильно разрешив вопрос о возмещении судебных расходов. Так, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца указанные расходы, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ. Также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходов на оплату отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля, на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, по оплате государственной пошлины. При этом, суд верно указал, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца ГусеваС.Н., то требования стороны ответчикаМакеева А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса подлежат отклонению.

Кроме того, установив, что ответчик Макеев А.С. полностью оплатил экспертизу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО«Росгосстрах» в пользу МакееваА.С. в счет оплаты расходов за экспертизу <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими положениям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически кнесогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец имеет право уточнить заявленные исковые требования. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по делу с учетом удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований ( л.д.144).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи