Решение по делу № 2-811/2018 ~ М-509/2018 от 28.03.2018

     Дело № 2-811/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Е.В. к ПАО СК «Росгоссатрх» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку на день вынесения решения судом, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

Истец свои требования мотивирует тем, что 13.05.2016 Ефименко Е.В. в утреннее время суток, точное время не установлено, двигаясь на автомобиле (марка «<данные изъяты>, по <адрес>, ее обогнал грузовой автомобиль марку и модель которого не помнит, загруженный гравием, из указанного грузового автомобиля рассыпался гравий и полетел в ее автомобиль. В связи с тем, что данное автотранспортное средство застраховано по договору добровольного страхования КАСКО «Ничего лишнего» полис серия №, после чего возобновленный серия №, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты> застрахован. Истец обратилась в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик воспользовался своим правом и провел осмотр поврежденного автомобиля. На основании Договора страхования полис серия 4000 № от 27.05.2015 – страховое возмещение в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится путем проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. Признав случай страховым, истец Ефименко Е.В. приглашена для ремонта автомобиля «<данные изъяты> регион по направлению переданному ПАО СК «Рогосстрах» в СТОА по адресу: г.Краснодар ул.Новороссийская 230, где истцу сообщили, что ПАО СК «Рогосстрах» согласовала только замену лобового стекла, а многочисленные повреждения кузова не согласованы. До настоящего времени ремонт по вышеуказанного автомобиля не осуществлен и не начат по причине отказа ответчика в согласовании ремонта.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, Ефименко Е.В. самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> регион составила <данные изъяты> рублей, в том числе утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Так как ответчиком длительное время не исполнялись условия договора КАСКО от 27.05.2015 (полис серия № от 27.05.2015) в части осуществления восстановительного ремонта, и неоднократные требования о выдаче направления на СТОА для восстановительного ремонта не выполнены, Ефименко Е.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, на реквизиты указанные в претензии. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, она считает, что тем самым страховая компания нарушает ее права как потребителя. Поэтому была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Гулиян Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - размер стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - размер утраты стоимости автомобиля «<данные изъяты> регион, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, денежные средства за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата услуг нотариуса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Ефименко Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 Ефинменко Е.В. в утреннее время суток, точное время не установлено, двигаясь на автомобиле (марка «<данные изъяты>), по <адрес>, ее обогнал грузовой автомобиль марку и модель которого не помнит, загруженный гравием, из указанного грузового автомобиля рассыпался гравий и полетел в ее автомобиль. В результате произошедшего автомобилю марки «Hyundai <данные изъяты> были причинены повреждения. Что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2016, в котором указаны обстоятельства полученных повреждений.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-I "Об организации страхового дела в РФ " (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как видно, в связи с произошедшим событием 13.05.2016 и наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику, который признав страховым случаем, завел выплатное дело № от 17.05.2016 года. Истец Ефименко Е.В. приглашена для ремонта автомобиля <данные изъяты> регион по направлению переданному ПАО СК «Рогосстрах» в СТОА по адресу: <адрес>, где истцу сообщили, что ПАО СК «Рогосстрах» согласовала только замену лобового стекла. Не согласившись с решение ПАО СК «Росгосстрах» истец, отправила заявлением о наступлении страхового случая для получения направления на ремонт по условиям договора КАСКО от 26.11.2014 (полис № от 26.11.2014), действуя при этом в полном соответствии с требованиями правил страхования, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» правил страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №. Кроме этого, в страховую компанию истцом переданы все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Указанное, подтверждается описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имевшем признаки страхового случая от 13.05.2016 и номером выплатного дела № от 17.05.2016, что подтверждается письмом от ПАО СК «Росгосстрах» № на обращение от 04.04.2017.

В своем возражении ответчик не указывает на нарушения истцом сроков и порядка подачи необходимых документов для признания случая страховым.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Указанное также закреплено в п.1.2 Правил страхования Ответчика.

По смыслу ст.ст.929, 930 ГК РФ и сложившейся судебной практики определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Данная позиция отражена в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которой, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из вышеобозначенных положений законодательства, истец правомерно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде денежной суммы и с исковыми требованиями в суд.

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.16 Постановления пленума - согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что истцу при заключении договора КАСКО правила страхования КАСКО не представлены, его просто попросили расписаться в данной графе, а даже в сети интернет при переходе по ссылке указанной в договоре КАСКО на правила страхования www.rgs.ru/casko, отсутствует доступ к правилам. В представленной Истцом копии полиса КАСКО имеется подпись истца о получении указанных правил, однако сведений о том, что он их получил, равно как и действующей ссылки в договоре КАСКО на приложение документов (правил), с указанием количества их листов не имеется. Однако Истец вправе ссылаться на вышеуказанные правила в защиту своих интересов. Ответчиком доказательств обратного в суд также не представлено.

Согласно договора КАСКО от 27.05.2015 (полис серия № № от 27.05.2015) страховая сумма автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом в полном размере.

На основании ст.10 Закона о защите прав потребителя Изготовитель (Исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.5.1. Правил страхования – страховая премия является платой за страхование, которую Страхователь обязан внести Страховщику в соответствии с договором страхования. п.5.2. Правил страхования - Величина страховой премии рассчитывается страховщиком в соответствии с установленными страховыми тарифами, которые зависят от объекта страхования и характера страхового риска, модели, технического состояния транспортного средства.

Пункт 2.6.10. Правил страхования - не является страховым случаем и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату – повреждения (уничтожение) отдельных частей и деталей ТС, не входящих в заводскую комплектацию ТС и не застрахованных по риску «Дополнительное оборудование».

Как следует из ч.1 ст.945 ГК РФ - при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Исходя из ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается, в частности, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст.948 ГК РФ - Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как указано в ч.2 ст.954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Аналогичная позиция отражена в позиции пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N20 г.Москва «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») (Далее Постановление Пленума ВС РФ), в п.18 указано, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пункт 19 предусматривает, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Пунктом 27 Постановления пленума ВС РФ предусмотрено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Согласно п.37 Постановления пленума ВС РФ - При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец действовал надлежащим образом при заключении договора КАСКО, сообщив все необходимые сведения и представив необходимые документы для правильного заключения договора КАСКО, в частности, представив договор купли-продажи и приложение к нему, в котором была указана действительная стоимость вышеуказанного автомобиля, оплатил страховую премию установленную Ответчиком в полном объеме единовременно, исходя из договора КАСКО между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о действительной стоимости вышеуказанного автомобиля.

Ответчик своим правом на проведение экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля при заключении договора КАСКО не воспользовался.

В судебном заседании ответчик не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы об определении действительной стоимости автомобиля не заявлял. Доказательств о завышенной стоимости объекта страхования Ответчик не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оплата истцом в полном объеме единовременно страховой премии, свидетельствует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об определенном имуществе, о размере страховой суммы, и между истцом и ответчиком в данном случае заключен договор страхования КАСКО автомобиля «<данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты> на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.34, п. 4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, указанный в п. 37 настоящих Правил, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов.
    Страховщик обязан уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования сообщить о его результатах.

Так в соответствии с п. 37 Правил Страховщик обязан:

а) в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п.36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения;

б) в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения:

- при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату;

- в случае непризнания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить Выгодоприобретателю и Страхователю (Застрахованному) мотивированный отказ.

Со дня обращения в ПАО СК «Росгосстрах» и подачи всех необходимых документов, прошло более 30-ти дней, однако ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в соответствии с правилами страхования, Ответчиком в установленные сроки не произведено.

Каких-либо уведомлений истцу о том, что денежные средства для ремонта его транспортного средства переведены на СТО, и он может получить новые направления на ремонт и произвести его, со стороны ответчика не было.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что ответчик, на неоднократные требования выдачи направления на СТОА автомобиля или выплаты страховой выплаты мотивированного отказа не предоставил, срок которых в настоящее время истек, нарушил требования договора КАСКО, правил страхования КАСКО и ГК РФ. В частности, Ответчик отказал в производстве восстановительных работ в полном объеме, при выдаче направления не представил истцу мотивированный отказ в выполнении ремонтных работ и не направил на производство ремонта автомобиля, в течении длительного времени, нарушая обязательства договора КАСКО. Не выплатив Истцу в добровольном порядке страховое возмещение в установленном порядке. Тем самым Ответчик фактически неправомерно отказал Истцу в производстве восстановительного ремонта, нарушив обязательства договора КАСКО по выполнению последнего. Кроме этого ответчиком не представлено доказательств суду сведений правомерности отказа в производстве восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, как в части так и в полном объеме, а также доказательств действий Истца свидетельствующих о злоупотреблении последним правом.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ввиду отсутствия доказательств о вручении Истцу правил страхования, истец не имел возможности в полной мере осуществить выбор вида страхового возмещения. Гражданский кодекс РФ, правила страхования не имеют императивного запрета при выборе истца в качестве страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, что в этом случае он имеет право только на осуществление страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА. Фактически Законодатель предусматривают страховое возмещение только в виде денежной суммы, что согласуется с позицией пленума Верховного суда РФ, отраженной в постановлении в пунктах 23 и 42.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части требования страхового возмещения в виде денежной суммы Истца к ответчику в рамках договора КАСКО от 27.05.2015 (полис серия № № от 27.05.2015).

Ввиду неисполнения обязательств ответчиком по условиям договора КАСКО от 27.05.2015 (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту. Согласно заключению эксперта №-О/2017 от 06 февраля 2017 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство представителя истца о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно судебного заключения №-С от 15.01.2018 ООО «ТЕХЭКСПЕРТСЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты стоимости автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав представленное заключение судебного эксперта, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений.

После признания дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2016, истцу фактически было отказано в проведении восстановительного ремонта. В то же время, не согласившись с данным отказом, Ефименко Е.В., обратился к ответчику с претензией, в которой выражает свое несогласие с длительным неисполнением ответчиком условий договора и предлагает произвести выплату страхового возмещения. Соответственно, ответчик был обязан в течение 10 дней осуществить выплату или дать мотивированный отказ в удовлетворении требования истца. В то же время, до настоящего времени какого-либо ответа истцу не представлено, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании. Тот факт, что стороной получена претензия достоверно подтверждается представленной квитанцией об отправке, описью вложенных документов, уведомлением о вручении, а также сведениями с сайта «Почта России», согласно которым пакет документов был получен ответчиком 11.05.2017, и срок для осуществления выплаты подлежит исчислению с даты получения претензии.

До настоящего времени претензия не удовлетворена, какого-либо ответа истцу не поступило.

Разрешая исковые требования в части утраты товарной стоимости, суд исходит из положений п.41 Постановления пленума ВС РФ - Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с этим, требования взыскания утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Ефименко Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с ч. 2. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение сроков ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страховщик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Указанный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013, № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в котором указано: Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателем) при наступлении страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

На основании изложенного, в пользу Ефименко Е.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 02.08.2017 (окончание 20-ти дневного срока на принятие решения о выплате страхового возмещения) по 03.04.2018 (день вынесения решения суда).

Неустойка по мнению истца за период с 27.03.2017 на дату судебного заседания 05.04.2018 (374 дня) <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии с Законом на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере <данные изъяты> рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения, 1 790 рублей за оформление доверенности на представление интересов.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг эксперта, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик по делу, а также его размер предусмотрен п. 45 Постановления пленума ВС РФ, согласно которому если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, разумности и справедливости, а также явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефименко Е.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефименко Е.В. – страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: