Решение по делу № 33-1023/2015 от 10.11.2015

Председательствующий - Малкова И.С. Дело №33-1023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам МНН, действующей в своих интересах и представляя интересы МАВ и КНБ на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 августа 2015 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования КНБ к МНН, МАВ о взыскании денежной компенсации расходов по содержанию общего имущества, и встречные исковые требования МНН к КНБ о признании договора купли-продажи незаключенным, МАВ к КНБ, ЦАС о признании договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНБ обратилась в суд с иском к МНН, МАВ о взыскании денежной компенсации расходов по содержанию общего имущества. Просила взыскать с МНН денежные средства в сумме <данные изъяты>, с МАВ <данные изъяты>. В иске указано, что КНБ на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником комнаты в <адрес> в <адрес>. Постановлением администрации г. Горно-Алтайска № от <дата> данная квартира признана коммунальной. Решением Горно-Алтайского городского суда от 24 ноября 2012 года в указанной квартире за МНН признано право собственности на комнату <данные изъяты> за МАВ на комнату <данные изъяты>, решением Горно-Алтайского городского суда от 06 мая 2013 года за МНН признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а за МАВ соответственно на <данные изъяты> доли. По мнению истца, ее доля составляет <данные изъяты>. Места общего пользования: ванна, кухня, туалет и коридор находились в ужасном санитарном состоянии. Истец неоднократно обращалась к МНН с предложением совместно сделать косметический ремонт. Однако она неизменно отказывалась. В связи с тем, что запущенность квартиры стала препятствием для продажи и сдачи в наем комнаты КНБ, истец произвела ремонт мест общего пользования, оплатив стоимость работ в сумме <данные изъяты> и потратив на материалы <данные изъяты>. Всего расходы составили <данные изъяты>, часть из которых подлежит взысканию с МНН и МАВ пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на общее имущество.

В ходе судебного разбирательства МНН обратилась в суд со встречным иском к КНБ о признании договора купли-продажи от <дата> между ЦСВ и КНБ о передаче комнаты № в квартире по <адрес> в <адрес> и продаже ее за <данные изъяты> незаключенным. По мнению истца, данный договор является незаключенным, поскольку в нем нет данных, которые позволили бы установить недвижимое имущество в виде мест общего пользования квартиры. Нет сведений о размере площади каждого из помещений и общей площади этих мест общего пользования. Кроме того, оспариваемый договор является незаключенным, так как в нем не указана стоимость, по которой покупатель КНБ могла бы получить еще и места общего пользования квартиры. В договоре не указана доля покупателя в праве собственности на недвижимое имущество в виде мест общего пользования. Также указала, что о существовании данного договора как зарегистрированного в установленном порядке ей стало известно в 2013 году.

<дата> в рамках рассматриваемого гражданского дела принят к производству встречный иск МАВ к КНБ, ЦАС о признании договора купли-продажи от <дата> между ЦСВ и КНБ о передаче комнаты № в квартире по <адрес> в <адрес> и продаже ее за <данные изъяты> незаключенным. По мнению истца, данный договор является незаключенным, поскольку в нем нет данных, которые позволили бы установить недвижимое имущество в виде мест общего пользования квартиры. Нет сведений о размере площади каждого из помещений и общей площади этих мест общего пользования. Кроме того, оспариваемый договор является незаключенным, так как в нем не указана стоимость, по которой покупатель КНБ могла бы получить еще и места общего пользования квартиры. В договоре не указана доля покупателя в праве собственности на недвижимое имущество в виде мест общего пользования. Указано, что о нарушении своих прав собственника мест общего пользования квартиры узнал из первоначального иска КНБ о взыскании денежной компенсации расходов по содержанию общего имущества.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым МНН, действующая в своих интересах и представляя интересы МАВ, в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит решение суда в части отказа встречных исковых требований МНН и МАВ отменить, в остальной части решение оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дана надлежащая оценка доказательствам. Судья доказывала в решении не тот предмет доказывания, ни когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а тот, на который ссылается КНБ - когда о заключении оспариваемого договора стало известно. Судом не разрешена проблема спора, что не позволяет М в дальнейшем исполнять свои обязанности и осуществлять свои права. Право собственности КНБ на комнату до сих пор не зарегистрированы в ЕГРП. Договор купли- продажи в силу законодательства является незаключенным. Судья отказала М по причине пропуска срока исковой давности, что противоречит факту возникновения права собственности у М, исходя из решения суда от 06 мая 2013 года, не согласуя обстоятельства дела с нормами закона. Права М не могли нарушаться ранее, чем они стали собственниками. Применение судьей срока исковой давности, нарушает требования ст.199 ГК РФ. Судом не установлено кому принадлежит <данные изъяты> доли в правах на общее имущество квартиры, которую присвоила себе КНБ в иске.

В апелляционной жалобе КНБ просит отменить решение суда в части заявленных ею требований, вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить, указывая на незаконность решения суда. Ремонт квартиры был для нее вынужденной мерой, без которой она лишена возможности реализовать свои права собственника. Произведенная ею видеосъемка состояния жилья до ремонта является надлежащим и единственным доказательством санитарного состояния квартиры, однако, судом ему не дана надлежащая оценка. Судья поставил КНБ в положение лица, обязанного нести бремя содержания чужого имущества, что противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КНБ на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит комната, площадью <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, комната №.МАВ на праве собственности принадлежит комната №, жилой площадью <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

МНН принадлежит на праве собственности комната №, жилой площадью <данные изъяты> а также <данные изъяты> доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования КНБ о взыскании денежной компенсации расходов по содержанию общего имущества, судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.30, 41-43 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ, сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с МНН, МАВ денежной компенсации расходов по содержанию общего имущества.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков расходов, необходимых, по мнению истца, для производства ремонта помещений общего использования в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие достижение между собственниками жилых помещений соглашения по вопросу о производстве ремонта помещений общего пользования, а также размере и необходимых расходов. При этом истцом не представлены данные, подтверждающие отказ ответчиков от производства ремонта, а также данные, подтверждающие необходимость производства ремонта в указанном истцом объеме.

Доводы жалобы КНБ, сводящиеся к тому, что МНН, МАВ как собственники долей в коммунальной квартире обязаны нести расходы по выполненным работам, поскольку ремонт производился в связи с неудовлетворительным техническим и санитарным состоянием мест общего пользования, судебная коллегия находит не влекущими отмены решения суда. Данные пояснения выражают лишь личное отношение истца по первоначальному иску к необходимым условиям для проживания, санитарному состоянию имущества и способах использования общего имущества собственниками в коммунальной квартире. В силу прямого указания закона владение и пользования общим имуществом в коммунальной квартире осуществляется только при достижении согласия между собственниками жилых помещений в квартире, поскольку согласия на ремонт кухни, коридора, туалета и ванной со стороны М не было получено, КНБ не имела право производить ремонт.

Довод жалобы КНБ о том, что произведенная видеосъемка состояния жилья до ремонта является надлежащим доказательством, несостоятелен, поскольку видеосъемка, на которую ссылается КНБ, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При разрешении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи комнаты от <дата> между ЦСВ и КНБ незаключенным, суд первой инстанции указал на пропуск заявителями срока исковой давности к данным требованиям, что в данном случае необходимо применять общий срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

МНН, МАВ, оспаривая решение суда первой инстанции в части заявленных ими требований о признании договора купли-продажи от <дата>, приводят доводы о том, что отказ суда в заявленных ими требованиях противоречит факту возникновения права собственности у М.

Как установлено судом первой инстанции, решением Горно-Алтайского городского суда от 13 декабря 2010 года рассмотрено исковое заявление КНБ к МНН, МАВ об обязании не чинить препятствия по сдаче в аренду, продаже комнаты и подсобных помещений, обеспечить доступ в квартиру ей и иным лицам, предупреждении ответчиков, что они могут быть выселены в судебном порядке без предоставлении другого жилого помещения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, которым установлено, что КНБ является собственником комнаты № в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска от 18 марта 2009 года, дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 15 июля 2009 года на МНН возложена обязанность освободить комнату площадью <данные изъяты>., находящуюся в <адрес> по адресу: <адрес>, от вещей, в ней находящихся, передать ключи от комнаты, площадью <данные изъяты>., и входной двери в <адрес>, в <адрес>, не чинить никаких препятствий КНБ в пользовании комнатой, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, возложил обязанность на МНН не чинить никаких препятствий КНБ в пользовании кухней, коридором, ванной и туалетом, находящихся в <адрес> по адресу: <адрес>; а также передать КНБ комнату, площадью <данные изъяты> находящуюся в <адрес> по адресу: <адрес>, без письменного согласия истицы КНБ не менять входные двери и замки в <адрес>, не чинить никаких препятствий КНБ в распоряжении комнатой, площадью <данные изъяты> в <адрес>, в <адрес>. Одним из доводов жалобы МНН являлось указание на ничтожность договора купли- продажи от <дата>.

Позднее, решением Горно-Алтайского городского суда от 06 мая 2013 года отказано, в частности, в удовлетворении требования МНН к Управлению Росреестра по Республике Алтай о признании недействительным зарегистрированного права КНБ на комнату № <адрес> в <адрес>, к КНБ, Министерству финансов Республики Алтай, администрации муниципального образования «город Горно-Алтайск», МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» о признании недействительным договора от <дата> № приватизации ЦСВ комнаты № по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, применении последствия недействительности ничтожной сделки по недействительному договору от <дата> купли-продажи комнаты № по адресу: <адрес>,75 <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований М о признании договора купли-продажи от <дата>, по причине истечения срока исковой давности, ввиду его соответствия обстоятельствам дела, которыми установлено, что МНН и МАВ об оспариваемом договоре знали ранее. Указанные выводы суда сделаны в строгом соответствии с нормами действующего законодательства при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Иные доводы жалобы МНН и МАВ не влекут отмены решения суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МНН, действующей в своих интересах и представляя интересы МАВ и КНБ - без удовлетворения.

Председательствующий                  Э.В. Ялбакова

Судьи                              Е.А. Кокшарова

    О.Е. Красикова