Решение от 30.06.2015 по делу № 2-615/2015 от 15.04.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>0;&#0;РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.<адрес> 30 июня 201

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 30 июня 2015 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,

с участием истца Сарлаевой Н.В.,

представителя ответчика ОАО «МРСК-Сибирь филиал Омскэнерго» Любинский РЭС Любого С.А.,

представителя ответчика ОАО «Петербургская сбытовая компания» Задеры А.А.,

представителя третьего лица администрации Боголюбовского сельского поселения Козловской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарлаевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «МРСК-Сибирь филиал Омскэнерго», ОАО «Петербургская сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного последствием отключения электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Сарлаева Н.В. обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК-Сибирь филиал Омскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного последствием отключения электроэнергии, указав следующее. Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Андреевка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел взрыв отопительного котла, в результате отключения электроэнергии. Вследствие чего ей причинен значительный материальный ущерб, который оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Определением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу было привлечено ОАО «Петербургская сбытовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ определением Любинского районного суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу товарно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Сарлаева Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду показала, что при покупке дома бывший собственник жилого помещения уверял ее, что систему отопления он делал самостоятельно, предварительно изучив специальную литературу, никаких дефектов в ней не имелось. ДД.ММ.ГГГГ после того как отключили электроэнергию электрический насос перестал гонять воду в котле, вследствие чего произошел взрыв котла. Она ранее также замечала, что при отключении электроэнергии происходит нагрев котла из-за неправильной циркуляции воды в системе отопления. Ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., повреждены: котел, стиральная машина, шкаф, потолок и крыша дома. Считает, что взрыв отопительного котла произошел по причине отключения электроэнергии.

Представитель ответчика ОАО «МРСК-Сибирь филиал Омскэнерго» Любинский РЭС Любый С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что ОАО «МРСК Сибири» не является лицом, в результате действия (бездействия) которого произошел взрыв (повреждение) отопительного котла, следовательно, ОАО «МРСК Сибири» не может нести материальную ответственность перед истцом. ОАО «МРСК Сибири» полагало, что взрыв (повреждение) отопительного котла произошло по вине самого истца, т.к. система отопления принадлежащего ей частного жилого дома выполнена с нарушениями правил монтажа и эксплуатации систем отопления в частных жилых домах, в частности, в системе отопления жилого дома истца отсутствовал расширительный бачок и иные элементы для отвода пара и избыточного давления из системы. Полагал, что в связи с нагреванием отопительного котла и отсутствием указанных необходимых элементов системы отопления для отвода пара и избыточного давления ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение давления в системе отопления и последующий взрыв (повреждение) отопительного котла, т.е. существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца (не обеспечившим нормальное устройство и эксплуатацию системы отопления жилого дома) и наступившими неблагоприятными последствиями. Считал, что отсутствует причинно-следственная связь между отключением электроснабжения и взрывом отопительного котла, так как отопительный котел не запитан от электрических сетей, отключение центробежного насоса не могло быть причиной взрыва котла, так как он не является элементом отведения избыточного давления и пара из системы отопления.

Представитель ответчика ОАО «Петербургская сбытовая компания» Задера А.А. в судебном заседании показал, что ОАО «Петербургская сбытовая компания» передает потребителям электроэнергию надлежащего качества, а потребители им производят оплату. Возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица администрации Боголюбовского сельского поселения Козловская В.В. в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Андреевка, <адрес>, принадлежащем истцу Сарлаевой Н.В. произошел взрыв отопительного котла, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Андреевка, <адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждый) являются Сарлаева Н.В., Сарлаев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сарлаев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сарлаев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сарлаева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате отключения электроэнергии произошел взрыв отопительного котла в жилом доме Сарлаевой Н.В., сумма нанесенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке выданной Главой Боголюбовского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ администрация Боголюбовского сельского поселения не была предупреждена РЭС об отключении электроэнергии на территории Боголюбовского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ Сарлаева Н.В. направила претензию о возмещении ущерба, причиненного последствием отключения электроэнергии в ОАО «МРСК - Сибирь – филиал Омскэнерго» Любинский РЭС.

Причиненный ущерб имуществу Сарлаевой Н.В., ее жилому помещению подтверждается представленными истцом фотографиями дома, копиями чеков о стоимости поврежденного имущества.

Из письменного отзыва ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» следует, что жилой дом истца запитан от воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф-2 КТП 10/0,4 кВ 5БК-6, которая в свою очередь запитана от ВЛ-10 кВ фидера 5БК ПС 35/10 кВ «Большаковская». Нарушений в работе электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири», питающих жилой дом истца в указанное время не зафиксировано. Данные сведения подтверждаются оперативным журналом, однолинейной схемой ВЛ-0,4 кВ от КТП 5БК-6 (100кВА) д. Андреевка. Быт., однолинейной схемой ВЛ-10кВ фидер 5БК от ПС 35/10 «Большаковская».

Согласно записям оперативного журнала ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час производилось внеплановое отключение ВЛ-10 кВ фидер 5БК по неотложной заявке для устранения предаварийного дефекта (нагрев шлейфа на опоре ВЛ-10 кВ фидер 5БК до стадия свечения).

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» («исполнитель») исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя. ТСО (в случае котла на МРСК) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливается действующими нормативными правовыми актами (п. 6.1 Договора).

Договор электроснабжения в письменной форме между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и истцом не заключен. Согласно представленным в материалах дела сведениям по адресу: д. Андреевка, <адрес> имеется лицевой счет № на имя Вебер Ф.В..

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениям.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная товарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования система отопления в жилом доме, принадлежащем Сарлаевой Н.В. имеет дефект конструкции. В системе отопления отсутствует обязательный элемент для закрытых систем отопления – полноценная «группа безопасности», включающая в себя предохранительный клапан, манометр и автоматический воздухоотводчик.

Причиной выхода из строя системы отопления и взрыва котла в жилом доме Сарлаевой Н.В. послужило избыточное давление в системе отопления. Возникновение избыточного давления было обусловлено отсутствием циркуляции теплоносителя, которую обеспечивает электрический насос. Для сброса избыточного давления должна быть установлена система приборов «группы безопасности», которая отсутствует в исследуемой системе отопления. Отсутствие технической возможности сброса избыточного давления из системы отопления привело к взрыву (повреждению) отопительного котла.

Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны методы исследования с указанием источников их получения. Заключение составлено на основании акта осмотра системы отопления жилого помещения, воздухоотводчика, мембранного расширительного бака. К нему приложена фототаблица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение (взрыв) отопительного котла, вследствие чего была повреждена пристройка к жилому дому, имущество, принадлежащее истцу, произошло по причине дефекта конструкции системы отопления. Ответственность по его содержанию в исправном виде несет собственник жилого помещения, как и за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба вследствие отключения электроэнергии не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом Сарлаевой Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков морального ущерба в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом суду не представлено каких-либо убедительных, бесспорных доказательств причинения именно действиями ответчиков ей нравственных и физических страданий, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ОАО «МРСК-Сибирь филиал Омскэнерго», ОАО «Петербургская сбытовая компания» суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заключение эксперта признано судом доказательством по делу и положено в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Оплата экспертизы определением суда была возложена на Управление Судебного Департамента в Омской области, следовательно, с истца Сарлаевой Н.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной товарно-технической экспертизы в пользу Управления Судебного департамента в Омской области.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ представленному ООО «Омский региональный Центр Экспертных и Правовых исследований» стоимость судебной товарно-технической экспертизы отопительного котла составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░