Решение по делу № 2-4795/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-4795/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Б.В.Г. – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Г.Н.Р., его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Г. к Г.Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Г. обратился в суд с иском к Г.Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло ДТП. В результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Г.Н.Р., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № На момент совершения ДТП ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, остальные ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Б.В.Г. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Г.Н.Р., его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Б.В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло ДТП. В результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Г.Н.Р., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №

На момент совершения ДТП ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа».

Согласно заключению эксперта №005/0950-2014, выполненного экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа, составило <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение эксперта № 181114, выполненное ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Изучив заключение эксперта №, выполненное экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика Г.Н.Р. в пользу Б.В.Г. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика Г.Н.Р. в пользу Б.В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г.Н.Р. в пользу Б.В.Г. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.Г. к Г.Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Н.Р. в пользу Б.В.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов