Решение по делу № 33-7948/2015 от 03.07.2015

Судья Горина Л.М. Дело № 33-7948/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» о признании незаконным и отмене постановления о частичном удовлетворении ходатайства по существу начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.Ю.., признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.Ю.., возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2015 года, которым заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о частичном удовлетворении ходатайства по существу начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области С.Ю.., признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области С.Ю.., возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что в Ворошиловском районном отделе УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № <...> о взыскании денежных средств с Ш.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград».

10 марта 2015 года Обществом в адрес начальника Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области направлено ходатайство, содержащее в себе просьбу проверить наличие имущества должника и его супруги по адресу, указанному в исполнительном документе, истребовать из регистрационных, контролирующих органов сведения о принадлежности супруге должника имущества с целью обращения на него взыскания после выделения доли должника в совместно нажитом имущества в судебном порядке, также направить запрос в ООО «<.......>» о наличии трудовых отношениях Ш.А. с данной организацией.

Постановлением без даты, поступившем в адрес представителя Общества 03 апреля 2015 года, начальник Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.Ю.. удовлетворила ходатайство в части направления запроса в ООО «<.......>». В удовлетворении остальной части ходатайства было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части, начальник Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном листе, и в ходе совершения действий дверь квартиры никто не открывал. Судебным приставом-исполнителем получены сведения, что должник снят с регистрационного учета 09 ноября 2012 года и в квартире не проживает, однако указанная ссылка несостоятельна, поскольку должник и его супруга могут проживать по данному адресу и без регистрации, скрываясь от судебного пристава-исполнителя и уклоняясь от исполнения решения суда.

Никаких действий, направленных на установление лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире, судебным приставом-исполнителем, не предпринято. Проведение розыскных мероприятий начальником отдела не инициировано. Бездействие начальника отдела выражено в не организации необходимых исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в регистрационные органы для установления имущества у супруги должника, начальник отдела игнорирует требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просило суд признать незаконным и отменить постановление без даты о частичном удовлетворении ходатайства по существу начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.Ю.., признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.Ю.., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.Ю.., выразившееся в не организации в рамках исполнительного производства розыска должника, имущества должника, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.Ю.. удовлетворить требования представителя взыскателя, изложенные в заявлении от 10 марта 2015 года, в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не исследование в полной мере обстоятельств по делу, не применение судом норм закона, подлежащих применению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно определению судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2015 года, заявление ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности - Н.А..

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Волгоградской области Н.А.., просившего в удовлетворении заявленных ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 января 2015 года судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> от 17 июля 2013 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда о взыскании с Ш.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» задолженности в размере xxx рублей x копеек возбуждено исполнительное производство № <...>.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, дан в статье 64 Закона. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки и кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

При получении информации о наличии у должника Ш.А.. счетов в Поволжском Банке ОАО «<.......>», ОАО АКБ «<.......>», ОАО <.......>, ОАО «<.......>» судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области 28 января 2015 года, 06 февраля 2015 года, 18 февраля 2015 года, 23 марта 2015 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Ш.А.., копии которых направлены для исполнения в указанные кредитные организации.

17 февраля 2015 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, однако дверь никто не открыл, о чем составлен акт.

05 мая 2015 года судебным приставом – исполнителем вновь осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что по указанному адресу проживает Ш.Е.. и В.И.. Со слов В.И.., Ш.А.. в квартире не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не имеется, о чем также составлен акт.

Согласно ответу адресно – справочной работы УФМС России по Волгоградской области, Ш.А. по адресу: <адрес> не проживает, 09 ноября 2012 года снят с регистрационного учета.

02 марта 2015 года судебным приставом – исполнителем в отношении Ш.А.. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

10 марта 2015 года взыскатель ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области с заявлением и просил совершить исполнительные действия, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленные на исполнение судебного акта, использовав предоставленное судебному приставу – исполнителю законом право на вхождение в жилое помещение, занимаемое должником, с согласия должника, либо без его согласия, для наложения ареста на имущество должника и его супруги, проверить наличие имущества должника и его супруги по адресу, указанному в исполнительном документе, истребовать из регистрационных, контролирующих органов сведения о принадлежности супруге должника имущества с целью обращения на него взыскания после выделения доли должника в совместно нажитом имущества в судебном порядке, также направить запрос в ООО «<.......>» о наличии трудовых отношениях Ш.А.. с данной организацией.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 25.07.2013 года N 15-1, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области принято постановление о частичном удовлетворении ходатайства по существу в части направления запроса в ООО «<.......>». В удовлетворении остальной части ходатайства было отказано.

Указанное постановление было направлено в адрес заявителя 30 марта 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Статья 249 ГПК РФ, возлагающая на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершивший действие (бездействие), обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате оспариваемого решения, действия (бездействие).

Доводы заявителя сводятся к оспариванию бездействия старшего судебного пристава, которым, по его мнению, нарушены сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не приняты меры контроля за исполнением требований исполнительного документа и меры его принудительного исполнения, при этом не указано, в чем конкретно выразилось виновное бездействие, и каким образом оно повлекло нарушение прав взыскателя.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействие должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение прав взыскателя ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград». Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в том числе не указано, каким образом неосуществление начальником отдела – старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области контроля за исполнительным производством нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно положениями ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, то начальник отдела - старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области обоснованно принял постановление о частичном удовлетворении ходатайства заявителя, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене этого постановления не имеется.

Фактическое неисполнение требований исполнительного документа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренной законом совокупности оснований, влекущих удовлетворение требований заявителя, по делу не установлено. Доводы заявителя о нарушении должностным лицом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград», как взыскателя в исполнительном производстве, не подтвердились.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2015 года отменить, принять новое решение, которым

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» о признании незаконным и отмене постановления о частичном удовлетворении ходатайства по существу начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.Ю.., признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.Ю.., возложении обязанности отказать.

Председательствующий:

Судьи: