Решение по делу № 2-4588/2015 от 11.08.2015

В окончательной форме решение изготовлено XX.XX.XXXX

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Егориной И.Н.,

с участием прокурора Горностаевой Е.А.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нетосова С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук о признании приказа об увольнении недействительным, применении последствий его недействительности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику. В обоснование истец указывал, что с XX.XX.XXXX он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая у последнего в должности начальника юридического отдела. Трудовые отношения сторон прекращены на основании приказа от XX.XX.XXXX в соответствии со ст. 77 ч. 3 п. 1 ТК РФ (по инициативе работника).

Между тем, в предъявленном в суд иске Нетосов С.В. полагает свое увольнение незаконным, указывает, что не имел умысла на прекращение трудовых отношений с работодателем, а заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением со стороны администрации учреждения. Кроме того, истец указывает, что XX.XX.XXXX были изданы приказы XXX и XXX которыми фактически сокращена должность, занимаемая истцом. Приказом XXX-к от XX.XX.XXXX утверждено новое штатное расписание, вводимое в действие с XX.XX.XXXX.

Истец указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им XX.XX.XXXX с датой увольнения – с XX.XX.XXXX.

Между тем, обратившись к ответчику за получением справки о доходах, истцу стало известно, что должность начальника юридического отдела не сокращена, по состоянию на XX.XX.XXXX на нее принят другой сотрудник.

На основании изложенного, истец просит: ссылаясь на ст. 174 п. 1 ГК РФ признать недействительным приказ от XX.XX.XXXX о его увольнении и применить последствия недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ; восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела СПбНЦ РАН; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с XX.XX.XXXX по день вынесения решения суда в сумме, из расчета <данные изъяты> в месяц и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика: Воробьева Ю.А. (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на три года), Ветюгов М.Н. (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на три года) в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указывали, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, на основании чего просят отказать Нетосову С.В. в удовлетворении требований (л.д. 26-28).

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора Горностаевой Е.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, а срок для обращения в суд пропущенным без уважительных причин, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен трудовой договор XXX, на основании которого истец был принят на работу в СПбНЦ РАН на должность главного юрисконсульта в юридическую службу. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и считается договором по основной работе (л.д. 30).

Трудовой договор подписан сторонами, никем не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан.

На основании приказа XXX от XX.XX.XXXX истец был уволен с занимаемой должности начальника юридического отдела по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (по инициативе работника) с XX.XX.XXXX (л.д. 31).

С данным приказом истец ознакомлен XX.XX.XXXX, о чем имеется соответствующая отметка и собственноручная подпись истца (л.д. 31).

Основанием к изданию названного приказа послужило заявление Нетосова С.В. от XX.XX.XXXX об увольнении его по собственному желанию с занимаемой должности с XX.XX.XXXX (л.д. 29).

Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что истец уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с XX.XX.XXXX, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись XX.XX.XXXX, однако, исковое заявление поступило в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга лишь XX.XX.XXXX (л.д. 3), направлено в суд почтовым отправлением XX.XX.XXXX, то есть по истечение трех месяцев с момента увольнения.

В соответствии со ст. 152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

От ответчика заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд поступило в предварительном судебном заседании.

Истец в предъявленном в суд иске указывал, что заявление об увольнении его с занимаемой должности было написано им по давлением со стороны руководства СПбНЦ РАН в связи с изданием приказом №XXX и XXX от XX.XX.XXXX, которыми фактически произведено сокращение занимаемой им должности. В качестве доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, истец ссылался на то, что о нарушении его трудовых прав, а именно: о том, что должность начальника юридического отдела так и не была сокращена, он узнал лишь XX.XX.XXXX. По указанным основаниям истец полагал пропущенным по уважительным причинам срок для обращения в суд с материальным требованиями к ответчику. По требованиям о признании приказа об его увольнении недействительным, применении последствий его недействительности в виде его восстановления на работе истец полагал срок для обращения в суд не пропущенным, поскольку к данным требованиям он полагал применимым срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для недействительности сделок.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца.

По мнению суда, совершенно необоснованна ссылка истца на ст. 181 ГК РФ в части применения к сложившимся между сторонами правоотношениям срока исковой давности, установленного для признания сделки недействительной. Указная правовая норма устанавливает срок исковой давности по искам о недействительности сделок, то есть правоотношений лиц, основанных на нормах Гражданского Кодекса РФ, тогда как правоотношения истца и ответчика сформировались по поводу осуществления Нетосовым С.В., как работником, трудовой деятельности в учреждении работодателя – СПбНЦ РАН. Между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истец длительное время (более 10-ти лет) исполнял трудовую функцию, порученную ему работодателем, что самим истцом не оспаривается. Оснований полагать, что правоотношения сторон являются не трудовыми, а гражданско-правовыми, учитывая то, что с момента приема истца на работу до момента его увольнения, они оформлены в соответствии с ТК РФ, не имеется.

Согласно основополагающим принципам права, в случае наличия специальной правовой нормы, регулирующей отдельный вид правоотношений, применению подлежит именно такая норма. В таком случае применение общей нормы права, аналогии закона или аналогии права не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе истцу надлежало обратиться в течение месяца с момента нарушения его трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), то есть, до XX.XX.XXXX.

Указанный срок истцом пропущен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные истцом обстоятельства, как то, что он не знал о нарушении его трудовых прав до XX.XX.XXXX, не могут расцениваться судом как уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, учитывая названные положения закона и постановления Пленума ВС РФ. Кроме того, утверждение истца о том, что его увольнение по собственному желанию явилось следствием оказания на него давления со стороны руководства учреждения, а также осуществление работодателем действий, направленных на сокращение занимаемой им должности, необоснованно и не может служить основанием к восстановлению пропущенного истцом срока.

Как указано выше истец был уволен по собственному желанию с XX.XX.XXXX, увольнения его в связи с сокращением численности или штата работников не произошло, хотя, как установлено судом, работодателем соблюдался порядок уведомления работника (истца) о предстоящем увольнении по указанному основанию. Истец был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата соответствующим уведомлением XX.XX.XXXX, о чем он сам указывает в иске. Между тем, не дождавшись завершения установленной ТК РФ процедуры, действуя добросовестно (что предполагается ст. 10 ГК РФ), по собственному волеизъявлению истец принял решение об увольнении по собственному желанию. Доказательств того, что данное заявление написано им под давлением третьих лиц, в том числе, руководства СПбНЦ РАН, в нарушение ст. 56 ТК РФ, истец не представил.

Тот факт, что сокращения занимаемой истцом должности не произошло, о чем истец, как он указывает, узнал лишь XX.XX.XXXX также не является основанием к восстановлению истцу срока для обращения в суд, поскольку наличие или отсутствие в штате у ответчика работника на ранее занимаемой истцом должности не имеет никакого правового значения при рассмотрении настоящего дела судом, поскольку истец был уволен по собственному желанию, а не в связи сокращением штата работников.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые бы могли препятствовать своевременной подаче истцом искового заявления в суд, а, приведенные Нетосовым С.В. причины, не могут быть признаны судом уважительными и служить основанием для восстановления ему пропущенного срока для обращения в суд.

Согласно приведенным правовым нормам, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, восстановлению не подлежит, его требования о признании приказа об увольнении недействительным, применении последствий его недействительности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 ч. 6, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Нетосову С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук о признании приказа об увольнении недействительным, применении последствий его недействительности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: