Решение по делу № 2-6646/2014 от 07.07.2014

Дело № – 6646/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     26 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к Бойкову ФИО5 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве №С-105 от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №С-<данные изъяты> договора письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени оплата доли не произведена. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №С-105 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Стройимпульс» и ФИО1, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, ввиду нахождения на лечение. К ходатайству прикладывает копию больничного листа. Изучив данное ходатайство суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела, поскольку ФИО1 о наличии возбужденного в отношении него гражданского судопроизводства знал, при получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ года, с процессуальными правами был ознакомлен в ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой представил справку об оплате доли.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика ФИО1 не приведет к нарушению его прав, поскольку он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела заблаговременно, мог реализовать свои права в судебном заседании посредством личного участия, либо привлечения к участию в деле своего представителя. Таким образом, в целях недопущения нарушения принципа равенства сторон, и предотвращения злоупотребления правом со стороны ответчика, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройимпульс» (Застройщик) и <данные изъяты>

Согласно раздела 3 вышеназванного договора оплата участником цены долевого участия составляет 1107400 руб., производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления на расчетный счет Застройщика, внесением в кассу Застройщика, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Основным документом, подтверждающим факт оплаты являются приходно-кассовые ордера или платежные поручения.

В ходе досудебной подготовки стороной ответчика суду представлена справка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 произвел полную оплату суммы 1 107400 рублей по договору №С-105 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного семиэтажного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, район улиц Топчева – Аржанова – Строителей- Академика Сахарова.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Исследовав представленную стороной ответчика справку суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ЗАО «Стройимпульс», поскольку нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), постольку нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

    В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора участия в долевом строительстве №С-105 от ДД.ММ.ГГГГ года, истец вправе требовать расторжения данного договора на основании ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, ГК РФ, ст. ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №С-105 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и Бойковым ФИО7.

Взыскать с Бойкова ФИО8 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2014 года.

Судья                            Важенина Э.В.