Решение по делу № 33-8886/2017 от 22.02.2017

Судья - Мороз А.П. Дело № 33-8886/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Башинского Д.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Касьян < Ф.И.О. >1 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворив исковое заявление государственного казенного учреждения Ростовской области санаторий «Голубая Дача», суд обязал Касьян < Ф.И.О. >2 освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> путем сноса самовольной постройки в виде <...> жилого здания (гостиница), общей площадью <...> кв.м. возведенного по адресу: <...>, и привести его в первоначальное состояние.

Касьян < Ф.И.О. >3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указав, что при рассмотрении настоящего дела стороной истца были представлены сведения не соответствующие действительности, по ее мнению заведомо подложные документы в качестве доказательств права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен спорный барак <...> по адресу: <...>, и который является кадастровым кварталом муниципального образования город Сочи, а санаторий «Голубая Дача» расположен в границах участка с кадастровым номером <...>.

Таким образом, указывает, что санаторий «Голубая Дача» не являлся надлежащим истцом по делу, в связи с чем не вправе был требовать устранения препятствий в пользовании не принадлежащим ему земельным участком.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления Касьян < Ф.И.О. >4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда города Сочи от <...>, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Касьян < Ф.И.О. >5 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Касьян < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивавшую на удовлетворении частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Касьян < Ф.И.О. >8 в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пунктов 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает Касьян < Ф.И.О. >9 не имеется, поскольку заявитель фактически не согласен с постановленным и вступившим в законную силу судебным постановлением и с оценкой доказательств по настоящему делу, в связи, с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 января 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Касьян < Ф.И.О. >10 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -