Решение по делу № 2-51/2014 (2-1641/2013;) от 14.11.2013

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2014 г.

Дело №2-51/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                                                   13 февраля 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шаньгиной О. В. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа», Немытову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаньгина О.В. обратилась в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа», Немытову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила:

- взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; представителя в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Немытова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. около <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Шаньгиной О.В., и <данные изъяты>, под управлением Немытова А.А., собственником которого является МП <данные изъяты>Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение п.2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неверно выбрал боковой интервал до двигающегося во встречном направлении транспортного средства, под управлением Шаньгиной О.В. и допустил столкновение с последним. Поскольку гражданская ответственность Немытова А.А. была застрахована СОАО «Национальная страховая группа», то последнее произвело Шаньгиной О.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> Полагая, что страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном размере, Шаньгина О.В. для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась к специалисту, который осмотрев автомобиль <данные изъяты>, определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты>., в связи с чем, истец просит взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> Кроме того, отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в требуемых истцом суммах, нарушены личные неимущественные права Шаньгиной О.В., поэтому последняя просит взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» компенсацию морального вреда в предложенном размере.

В силу того, что Шаньгина О.В. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Федорахиной И.С. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Шаньгина О.В. просит взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя с СОАО «Национальная страховая группа» в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>

По последствиям дорожно-транспортного происшествия, Шаньгиной О.В., были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище, на правой верхней и левой нижней конечностях. В связи с причиненными Шаньгиной О.В. увечьями, последующим их излечением, а также последствиями увечий, истец претерпела моральный вред, который подлежит возмещению причинителем вреда - Немытовым А.А. в предложенном размере.

Истец - Шаньгина О.В., ответчик - Немытов А.А., представитель третьего лица - МП <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика - СОАО «Национальная страховая группа», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения головного структурного подразделения по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из административного материала, предоставленного ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», дела об административном правонарушении № г., ранее данных объяснений представителя истца, ответчика - Немытов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. около д. №2 по ул. Ялунинская в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Шаньгиной О.В., и <данные изъяты>, под управлением Немытова А.А., собственником которого является МП <данные изъяты>

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Тойота-Авенсис, который в нарушение п.2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неверно выбрал боковой интервал до двигающегося во встречном направлении транспортного средства, под управлением Шаньгиной О.В. и допустил столкновение с последним.

В ходе рассмотрения дела Немытовым А.А. не оспаривались обстоятельства нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наступление дорожно-транспортного происшествия, нашедшие также своё подтверждение схемой, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.15 ч.1, 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, страховщик гражданской ответственности Немытова А.А. признал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Немытова А.А. находится в причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, причиненным истцу - Шаньгиной О.В.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Как следует из исследованных судом материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Шаньгина О.В. являлась собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р 720 ТМ 96, а гражданская ответственность Немытова А.А., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована СОАО «Национальная страховая группа».

Судом установлено, что Шаньгиной О.В. вред причинен в результате виновных действий Немытова А.А., поэтому считает доказанным наступление страхового случая.

В связи с наличием страхового случая истец, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, имеет право на выплату страхового возмещения от страховщика в пределах страховой суммы.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Национальная страховая группа» произвело истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., страховую выплату в размере <данные изъяты>., что также нашло своё подтверждение страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из лицевого счета.

Истец - Шаньгина О.В., не согласилась с размером ущерба, причиненного ей, представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Оценочная компания М. Бартеля», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом процента износа, составила <данные изъяты>.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе, и в пределах произведенного страхового возмещения СОАО «Национальная страховая группа» не представлено.

В свою очередь, как следует из ранее данных объяснений представителя истца, при обращении Шаньгиной О.В. к страховщику, последний в качестве обоснования размера произведенного страхового возмещения представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, что также не соответствует произведенной СОАО «Национальная страховая группа» выплате.

Отдавая предпочтение заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля», суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Шаньгиной О.В. составляет <данные изъяты>

В связи с необходимостью определения размера материального ущерба истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что нашло своё подтверждение представленным Шаньгиной О.В. платежным документом.

Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми, и подлежат возмещению СОАО «Национальна страховая группа».

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с СОАО «Национальна страховая группа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, по смыслу положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

При этом нормами глав II и III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в ином размере, чем это было произведено СОАО «Национальная страховая группа», и представляла какие-либо документы, позволяющие осуществить такую выплату страхового возмещения в ином размере, что в любом случае лишало ответчика возможности добровольно исполнить требования истца о выплате страхового возмещения в указанных им в рамках данного спора суммах.

Таких доводов истец не приводила в суде при рассмотрении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Шаньгиной О.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Шаньгиной О.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда причинителем вреда - Немытовым А.А. в размере <данные изъяты>, вследствие нарушения личных неимущественных прав истца на телесную неприкосновенность.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из заключения государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по последствиям дорожно-транспортного происшествия, Шаньгиной О.В., были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище, на правой верхней и левой нижней конечностях, которые не причинили вред здоровью истца.

Вместе с тем, суд признаёт, что в момент причинения телесных повреждений и в последующем, истец претерпела физическую боль вследствие их получения, в связи с чем, личные неимущественные права истца на телесную неприкосновенность нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика - Немытова А.А., являющегося непосредственным причинителем вреда, обязанность его денежной компенсации.

Принимая во внимание степень вины Немытова А.А., обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных Шаньгиной О.В. физических страданиях, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Шаньгина О.В. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Федорахиной И.С.

Работа представителя выразилась в сборе документов и других доказательств, консультировании, подготовке к делу, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

За указанные услуги Шаньгина О.В. уплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Шаньгиной О.В. и Федорахиной И.С. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Шаньгиной О.В. в размере <данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для взыскания с Немытова А.А. расходов по оплате услуг представителя, поскольку соответствующее письменное ходатайство от истца в отношении указанного ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает необходимыми судебные издержки Немытова А.А., связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиками - СОАО «Национальная страховая группа», Немытовым А.А. в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с СОАО «Национальная страховая группа», Немытова А.А. в доход государства составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаньгиной О. В. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа», Немытову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Шаньгиной О. В. недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Немытова А. А. в пользу Шаньгиной О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Немытова А. А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление Шаньгиной О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                         Е.В. Кокшаров