Решение по делу № 33-4534/2019 от 28.11.2019

№"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуванова А.В. Дело №2-а316/2019

Докладчик Брик Г.С. Дело №33-4534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Климко Д.В., Малыка В.Н.

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Олейника Сергея Борисовича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 9 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Сычева Алексея Николаевича в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 929 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 759 рублей 29 копеек, а всего 564 688 ( пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (№№, зарегистрированное за Олейник Сергеем Борисовичем, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 518 400 рублей.

Взыскать с Олейник Сергея Борисовича в бюджет Хлевенского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 ООО ( шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Сычеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 576 000 рублей на срок до 13.12.2022 года. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, установлена в размере 36,90 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, установлена в размере 24,9 % годовых (полная стоимость кредита 25,422 % годовых). Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив, денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 518 400 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 555 929 рублей 25 копеек. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако требования не были удовлетворены.

Истец просил взыскать с Сычева А.Н. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 929 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 759 рублей 29 копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (№№, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспобанк» и Сычевым А.Н., для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 518 400 рублей.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по данному делу привлечен Олейник С.Б., так как, как стало известно суду, предмет залога - автомобиль NISSAN ALMERA – был зарегистрирован за ним.

Ввиду перехода права собственности на заложенное имущество от ответчика Сычева А.Н. к ответчику Олейник С.Б., истец ООО «Экспобанк» уточнил исковые требования и просил взыскать с Сычева А.Н. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 929 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 759 рублей 29 копеек, а так же обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер №№, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за Олейник С.Б., для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 518 400 рублей.

Ответчиком Олейник С.Б. заявлен встречный иск к ООО «Экспобанк», Сычеву А.Н. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у Сычева А.Н. автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. При подписании договора он получил паспорт транспортного средства, договор был передан для регистрации в ГИБДД, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о залоге автомобиля, поскольку продавец Сычев А.Н. об этом не говорил. Сведений о залоге в органах ГИБДД не было. Полагал себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку им при покупке автомобиля были предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, в связи с чем залог на автомобиль должен быть прекращен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Олейник С.Б. просит отменить решение суда, считая неправильным вывод суда о непризнании его добросовестным приобретателем предмета залога и ссылаясь при этом на принятие им всех мер по проверке информации о нахождении автомобиля в залоге.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела подтверждена обоснованность требований истца о взыскании с должника-ответчика по делу Сычева А.Н. суммы невозвращенного им истцу кредита. Ответчик Сычев А.Н. решение суда в этой части не обжалует.

Доводы ответчика Олейника С.Б. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части обращения взыскания на приобретенный им автомобиль не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец представил суду уведомление о возникновении залога автомашины Нисан Альмера, принадлежавшей на момент заключения кредитного договора ответчику Сычеву А.Н., и внесение этого уведомления в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ(л.д.126-127). Это уведомление было зарегистрировано в реестре залогов под №. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещен на интернет-сайте https//www.reestr-zalogov.ru и является общедоступным.

При таких обстоятельствах суд правильно отверг доводы ответчика Олейника С.Б. об отсутствии у него возможности при приобретении автомашины у Сычева А.Н. проверить наличие залога на приобретаемую машину. В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая, что требование банка о возврате денежных средств не было исполнено должником, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на автотранспортное средство марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО «Экспобанк» и Сычевым А.Н., а ныне зарегистрированного за Олейник С.Б., для реализации в счет погашения задолженности, установив в соответствии с пунктом 4 кредитного договора, начальную продажную цену предмета залога в размере 518 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд верно взыскал с Сычева А.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 759 рублей 29 копеек. Поскольку истцом было заявлено и требование об обращении взыскания на предмет залога, не оплаченное госпошлиной, и эти требования были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с проигравшей стороны, т.е. с ответчика Олейника С.Б., сумму госпошлины, подлежавшей уплате истцом. Поэтому судебная коллегия не может признать обоснованным и довод апелляционной жалобы ответчика Олейника С. Б. о незаконном взыскании с него госпошлины.

Других доводов о неправильности решения суда апелляционная жалоба не содержит, а оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Олейника Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: