Решение по делу № 33-193/2016 (33-4370/2015;) от 25.12.2015

Дело № 33-193 судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Спецприбор» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 05октября 2015 года по иску ЗАО «Спецприбор» к ООО «СпецПодземСтрой+», Огеру А.Д. о солидарном взыскании вексельного долга.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Спецприбор» обратилось к ООО «СпецПодземСтрой+», Огеру А.Д. с иском о солидарном взыскании вексельного долга, указывая на то, что ЗАО «Спецприбор» является векселедержателем простых векселей № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем данных векселей является ООО «СпецПодземСтрой+» с авалем физического лица Огера А.Д. В обусловленный векселями срок ООО «СпецПодземСтрой+»своих обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СпецПодземСтрой+» перед ООО «Спецприбор» по указанным векселям составляет всего <....> рублей. Платеж по данным векселям обеспечен авалем Огера А.Д., в связи с чем, он отвечает солидарно за исполнение обязательств ООО «СпецПодземСтрой+»по данным векселям.

ЗАО «Спецприбор» просил взыскать солидарно с ООО «СпецПодземСтрой+»и Огера А.Д. задолженность по вышеназванным векселям в общей сумме <....> рублей.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО «Спецприбор» по доверенности Старостин В.Г. заявленные требования поддержал.

Огер А.Д., действующий в своих интересах и, являясь генеральным директором ООО «СпецПодземСтрой+», в интересах последнего, просил отказать в удовлетворении заявленных ЗАО «Спецприбор» к нему, Огеру А.Д., как физическому лицу, требований, ссылаясь на то, что он не является авалистом по векселям, подпись в авале ему не принадлежит. Пояснил также, что в векселях №№, № в разделе «Руководитель предприятия векселедателя» стоит его подпись как генерального директора ООО «СпецПодземСтрой+», в векселях №№, № имеющаяся подпись ему не принадлежит, в векселях №№, № имеющаяся подпись «похожа на его» (впоследствии пояснил, что данные подписи ему принадлежат), о существовании всех предъявленных векселей ему известно.

Представитель Огера А.Д. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Нагель С.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных ЗАО «Спецприбор» требований к его доверителю, как физическому лицу.

Суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой+» в пользу Закрытого акционерного общества «Спецприбор» задолженность по векселям № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> рублей, судебные расходы в сумме <....> рублей, а всего <....> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Огеру А.Д. отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО «Спецприбор» просит отменить как незаконное и необоснованное указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Огеру А.Д. и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств по делу и о нарушении норм материального и процессуального права, а также к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, пояснениям эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Рогачева М.Ю. и составленному им заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Спецприбор» по доверенности Старостина В.Г., возражения Огера А.Д., действующего в своих интересах и, являясь генеральным директором ООО «СпецПодземСтрой+», в интересах последнего, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СпецПодземСтрой+» выдало 15 простых векселей: № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<....>»; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Альбион»; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<....>»; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ- ООО <....>»; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<....>»; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<....>»; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<....>»; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<....>»; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<....>»; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<....>»; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<....>»; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<....>»; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<....>»; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<....>»; № номинальной стоимостью <....> рублей с датой составления ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<....>».

На указанных векселях имеются вексельное поручительство, выданное за ООО «СпецПодземСтрой+» (далее по тексту - ООО «СПС+»), в котором в качестве авелиста указан Огер А.Д., стоят подпись, фамилия и инициалы, а также индоссамент «Без оборота на меня», удостоверенный подписью и печатью, ООО «<....>», ООО «<....>» и ООО «<....>» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<....>» (управляющий) и ЗАО «Спецприбор» (учредитель управления) был заключен договор о доверительном управлении активами №С, по условиям которого учредитель управления передал принадлежащие ему активы (объекты доверительного управления в виде ценных бумаг и денежных средств) управляющему в доверительное управление.

Актом приема-передачи активов при выводе из доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющий КБ «<....>» передал, а учредитель управления ЗАО «Спецприбор» принял, в том числе, простые векселя ООО «СПС+»: № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <....> рублей; № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <....> рублей; № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <....> рублей; № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью <....> рублей; № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <....> рублей.

На основании договора № купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Спецприбор» приобрело у ЗАО «<....>1» ценные бумаги, в том числе, простые векселя ООО «СПС+»: № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <....> рублей; № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <....> рублей; № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <....> рублей; № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <....> рублей; № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <....> рублей; № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <....> рублей; № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью <....> рублей; №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью <....> рублей; № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <....> рублей; № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <....> рублей.

Данные договоры и акты приема-передачи никем не оспорены и не признаны недействительными.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований, приняв во внимание сущность данных требований и характер спорных правоотношений, правильно руководствовался нормами ст.ст.142, 146, 815 Гражданского кодекса РФ, положениями утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 Положения о простом и переводном векселе, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Так, согласно ст. ст. 142, 146, 815 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой и представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. При этом с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Вексель является формой договора займа. С момента выдачи векселя отношения сторон регулируются нормами вексельного законодательства.

В силу ст. 2 Федерального закона «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ от 11 марта 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются также Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, в соответствии с которым платеж по переводному и простому векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы (ст. ст. 30-32, 77).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что требования авалисту векселедателя могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста (п. 21). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого, авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже (п. 34).

В ходе судебного разбирательства Огер А.Д., действуя в своих интересах, и его представитель Нагель С.Ю., возражая против заявленных истцом требований о солидарном взыскании вексельного долга, ссылались на то, что раздел «для аваля» в предъявленных векселях Огером А.Д. не подписывался.

В целях проверки данного довода судом были заслушаны свидетели, а также назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <....>.

Из пояснений свидетелей Д.С. и О. следует, что им известно, что для подписания ценных бумаг в качестве авалиста Огер А.Д. приходил лично в КБ «<....>» (АО), но они не являются очевидцами совершения Огером А.Д. аваля на векселях.

Свидетель М. пояснила, что она присутствовали при проставлении Огером А.Д. аваля на простых векселях, аваль проставлялся в присутствии её и начальника депозитарных операций Е., а также специалиста другого отдела К. простых векселях они заполнили все, кроме подписи, затем векселя дали Огеру А.Д. для подписи. В векселях от руки заполнили графы: за кого выдан – вписав ООО «СпецПриборСтрой+»; авалист – вписав – Огер А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован: <адрес> Ф.И.О. – вписав Огер А.Д. Авалисту ОгеруА.Д. в простых векселях осталось поставить только свою подпись. Она видела как он поставил подпись. Заполнили аваль с целью экономии времени и облегчения работы самого авалиста.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <....> подписи от имени Огера А.Д., расположенные в разделе «Для аваля (вексельное поручительство)» в нижней части лицевой стороны листа простых векселей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....> рублей, выданных ООО «СпецПодземСтрой+», выполнены не самим Огером А.Д., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Огера А.Д.

Заслушанный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт Р.. подтвердил данное им заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что имеющихся при проведении экспертизы документов, содержащих подпись Огера О.Д., было достаточно для проведения экспертизы. От количества подлинных образцов точность результата не зависит.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, обязанным по вышеназванным векселям, является ООО «СпецПодземСтрой+», и что именно с данной организации в пользу ЗАО «Спецприбор» подлежит взысканию вексельный долг в сумме <....> рублей, а исковые требования в части взыскания данного долга солидарно и с Огера А.Д. надлежит отказать.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции указал в мотивировочной части своего решения и доказательства, на которых основан его вывод, а также привел доводы, по которым он критически отнесся к показаниям свидетелей и придал доказательственное значение заключению эксперта.

Так, оценивая пояснения свидетелей, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что свидетели Д. и О. не являлись очевидцами подписания аваля на векселях, а свидетель М. ранее около 12 лет состояла в трудовых отношениях в должности специалиста отдела депозитарных операций с КБ «<....>» (АО), то есть с лицом, которое передало истцу спорные векселя по акту приема-передачи активов при выводе из доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <....> Р. и его пояснения, суд первой инстанции учитывал то, что данный эксперт является сотрудником федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заведующим отделом исследования документов, имеет высшее химико-биологическое образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи» и стаж экспертной работы 14 лет, то есть имеет необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы по специальности, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при производстве экспертизы эксперт в совокупности исследовал все материалы гражданского дела, и в ходе оценки результатов сравнительного исследования установил, что различающиеся признаки устойчивы, согласно экспериментальным данным Киевского НИИСЭ не относятся к числу признаков, подверженных влиянию возрастных изменений организма или болезни и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что данные исследуемые подписи выполнены не самим Огером А.Д., а другим лицом (лицами) с попыткой подражания подлинным подписям Огера А.Д.; заключение эксперта мотивировано и не опровергается иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Спецприбор» не ставят под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность и обоснованность принятого им решения по настоящему делу решения.

По существу все доводы апелляционной жалобы ЗАО «Спецприбор» сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку они основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 05 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Спецприбор» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Спецприбор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи