Решение по делу № 2-709/2017 ~ М-29/2017 от 11.01.2017

Дело №2-709/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина М.Н к Демьянскому Д.А о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов (л.д.5-6), с учетом уточненных требований (л.д.64) просит взыскать в его пользу с ответчика в счет ущерба <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, на услуги представителя <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца марки <данные изъяты>, гос.номер №, и автомашины под управлением ответчика марки <данные изъяты>, гос.номер №, в результате которого пострадала автомашина истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Вина в ДТП лежит на ответчике, ответственность которого была застрахована в рамках ОСАГО в <данные изъяты> Поскольку ответственность истца в рамках договора ОСАГО застрахована в <данные изъяты>, указанная страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Разницу между суммой ущерба и произведенной страховой компанией выплатой в сумме <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежаще (л.д.89, 90, 91-92), копия искового материала им также получена (л.д.69). Каких-либо ходатайств, возражений по иску ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд полагает правомерным рассматривать дело в отсутствии ответчика и принять решение с учетом доказательств, представленных истцом и не оспоренных ответчиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины марки <данные изъяты> гос.номер № автомашины марки Ниссан Альмера, гос.номер Е537ТР97, под управлением ответчика, в результате которого пострадала автомашина истца.

Вина в совершении ДТП и причинении ущерба автомашине истца лежит на ответчике, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № не учел особенности дорожного покрытия и интенсивность движения, при торможении потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. Вина ответчика определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, планом-схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, находящимися в материале по факту ДТП (л.д.72-77). При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя, управлявшего в момент ДТП автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № установлено не было.

Сумма восстановительного ремонта автомашины истца, согласно отчета об оценке изготовленного специалистом-оценщиком АНО «НИИСЭ» ФИО по инициативе истца (л.д.13-45), с учетом процента износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рубля.

Оснований сомневаться в обоснованности данного отчета у суда не имеется, поскольку выводы специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, мотивированы, указана использованная специалистом нормативная документация, необходимая методическая литература, приведены расчеты суммы ущерба, специалистом проводился осмотр пострадавшего транспортного средства истца, заинтересованности специалиста в исходе спора не установлено, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данный отчет во внимание как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба, причинного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубля, то есть с учетом процента износа заменяемых деталей.

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в <данные изъяты>» (л.д.10), которое произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей в порядке прямого возмещения ущерба. Указанная сумма соответствует лимиту ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, <данные изъяты> свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО выполнило в полном объеме.

Поскольку по договору ОСАГО ответственность страховой компании перед истцом в данном случае ограничена суммой <данные изъяты> рублей, выплата суммы ущерба в размере <данные изъяты> должна быть возложена на непосредственного причинителя ущерба, то есть на ответчика Демьянского Д.А., согласно ст.1064 ГК РФ. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.65, 66), на услуги представителя <данные изъяты> рублей (л.д.51-53, 54) по госпошлине в сумме <данные изъяты> копейка (л.д.3). Суд полагает данные расходы подтвержденными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы на оценку ущерба были понесены истцом в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика (равно как и расходы по госпошлине) в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, по госпошлине <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, полагает разумной сумму расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянского Д.А в пользу Алёшина М.Н в счет ущерба <данные изъяты>, в счет расходов на оценку <данные изъяты>, на услуги представителя <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: