Решение по делу № 2-1295/2011 ~ М-1241/2011 от 23.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере 199 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2216 рублей 50 копеек, возмещении убытков, связанных с хранением транспортного средства, в размере 6968 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5286 рублей 85 копеек. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «ГАЗ-3221», VIN Х96322100А0666227, по риску «КАСКО» (хищение+ущерб). Страховая сумма по договору составила 481000 рублей, страховая премия – 27080 рублей 30 копеек, которая уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар застрахованного автомобиля, находившегося в момент пожара в кузове автомобиля «SHAANXI», г/н Н 430 ТС, следующего по 1822 км федеральной автодороги М-53. Автомобиль истца транспортировался для ремонта в сервисном центре из <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате таковой, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал в выплате с указанием на п. 12.1 Правил страхования, согласно которому не возмещается ущерб, возникший в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Сумма причиненного страховым случаем ущерба автомобилю истца составила, согласно отчету ООО СИТЦ «ИНТЕКС», 199500 рублей. Полагает необоснованным отказ страховой компании в выплате возмещения по названному ответчиком основанию, поскольку ущерб автомобилю причинен в результате пожара, никаких поломок, явившихся причиной пожара, не установлено. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец вынужден был оплачивать услуги по хранению его автомобиля, которые просит взыскать с ответчика. При обращении в суд с иском истец вынужден был также оплатить услуги представителя, государственную пошлину. За задержку выплаты страхового возмещения требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов адвокату ФИО4

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что пожар в автомобиле истца не является страховым случаем в силу п. 12.1 Правил страхования №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования автомобиля истца, согласно которых не возмещается ущерб, возникший в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов у автомобиля ГАЗ 3221 в результате выпуска отработанных газов автомобиля SHAANХI вследствие повышения температуры выхлопных газов на выходе. Считает, что в момент транспортировки автомобиль истца находился в неисправном состоянии, у него вытекали сгораемые материалы (масло и/или бензин), что послужило причиной пожара.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, а именно главу 48 «Страхование», нормы Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (далее по тексту – Правила, Правила страхования).

В силу требований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар застрахованного автомобиля «ГАЗ-3221», находившегося в момент пожара в кузове автомобиля «SHAANXI», г/н Н 430 ТС, следовавшего по 1822 км федеральной автодороги М-53. Автомобиль истца транспортировался для ремонта в сервисном центре из <адрес> в <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД ОНД <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст. 167 ч.2 и ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, содержащимися в отказном материале № Отделения дознания Отдела государственного пожарного надзора <адрес> и <адрес>, в частности, постановлением отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по исследованию пожара, уведомлением начальника ОНД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности ФИО3 на автомобиль ГАЗ 3221 № объективно подтверждается имеющимся в деле паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), страховая сумма определена в размере 481000 рублей, страховая премия – в размере 27 080 рублей 30 копеек. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок и порядок уплаты страховой премии – ДД.ММ.ГГГГ в размере 27080 рублей 30 копеек. В качестве выгодоприобретателя указан собственник застрахованного автомобиля ФИО3 В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указаны собственник транспортного средства ФИО3 и ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 1020 №.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полис содержит сведения о том, что вариантом страховой выплаты является вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, с положениями Правил страхования страхователь ознакомлен и обязался их выполнять.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 суду пояснила, что страхователь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара застрахованного автомобиля, представил необходимые документы, автомобиль для осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате со ссылкой на п. 12.1 (п) Правил страхования, согласно которым не возмещается ущерб, возникший в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами выплатного дела, в частности: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о факте наступления страхового события, актом осмотра транспортного средства ГАЗ 3221 № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца ФИО4 сослалась, в том числе, на свидетельские показания.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что знаком с истцом. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя самосвалом «SHAANXI», двигался из <адрес> в <адрес>, перевозил в кузове самосвала автомобиль истца «ГАЗ-3221» для ремонта по гарантии в сервисном центре. В районе <адрес> в зеркало заднего вида он увидел пламя, идущее из кузова автомобиля. Остановив автомобиль на обочине, приступил к тушению пожара в автомашине истца с помощью огнетушителя, снега и подручных материалов. Огонь пылал из-под капота автомобиля «ГАЗ-3221», со стороны левого колеса валил дым. Капот свидетелю открыть не удалось. В это время к нему подъехали проезжающие мимо автомобили, водители которых также помогали тушить пожар, затем приехали пожарники, которые, открыв капот, погасили огонь. Автомобиль истца находился в кузове автомашины «SHAANXI», был закреплен на «ручном тормозе». Он не был ничем накрыт, более никаких креплений не было. Также показал, что для перевозки в кузове самосвала сыпучих грунтов в зимнее время, для того, чтобы он – грунт, не смерзался, по дну кузова автомобиля проведена выхлопная труба, конец которой выходит сзади из-под кузова. Такой подогрев является безопасным, в силу невысокой температуры. Указал, что выхлопная труба на автомобиле «ГАЗ-3221» расположена сзади автомобиля, топливный бак в середине автомашины слева. Кузов самосвала открытый.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, сведения, сообщенные свидетелем, не противоречат письменным материалам дела.

Из заключения по исследованию пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ГАЗ 3221 г/н М 859 УВ, составленного инспектором ОНД по <адрес> и <адрес> ФИО8, следует, что причиной указанного пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов у автомобиля ГАЗ 3221 № в результате выпуска отработавших газов автомобилем SHAANХI в следствие повышения температуры выхлопных газов на выходе.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО8, данное ею заключение поддержала, суду показала, что причиной пожара автомобиля истца послужило воспламенение сгораемых материалов у автомобиля ГАЗ 3221 в результате выпуска отработанных газов автомобиля SHAANХI вследствие повышения температуры выхлопных газов на выходе. Указала, что следов протечки масла, бензина при осмотре автомобиля не обнаружено; при осмотре также отсутствовали неисправности автомобиля истца, которые могли послужить причиной возникновения пожара.

В связи со спором сторон о причинах возникновения пожара в автомобиле истца по ходатайству ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательно-пожарной лаборатории по <адрес> ФИО9 была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной пожара в автомобиле ГАЗ 3221 г/н М 859 УВ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило тепловое проявление открытого внешнего источника зажигания, который мог быть внесен как умышленно, так и по неосторожности. Установленная причина пожара не является следствием неисправности электрооборудования автомобиля ГАЗ 3221, в том числе, электропроводки, поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов указанного транспортного средства.

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считает необходимым при вынесении решения принять во внимание выводы настоящего экспертного заключения.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд руководствуется, в том числе, положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.1 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц ( подпункт 8 п.1 ст.8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153); договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч.1ст. 940); при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям страхования (ст. 940); сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй (ст. 947).

Согласно подпункту 3.2.1. «к» пункта 3.2. параграфа 3 Приложения № к Правилам страхования страховыми случаями признаются гибель или повреждении ТС, а также установленного на нем ДО, в результате пожара – неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с подпунктом 12.1 Правил страхования №, не возмещается ущерб, возникший в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Применяя перечисленные выше нормы материального права при оценке юридически значимых обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что между ФИО10 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства, в соответствии с которым между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по существенным условиям страхования, изложенным в письменном виде в полисе. Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной пожара в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ послужило тепловое проявление открытого внешнего источника зажигания, который мог быть внесен как умышленно, так и по неосторожности, суд считает установленным и наступление страхового случая, а потому ответчик не может быть освобожден от страхового возмещения, поскольку оснований для этого, предусмотренных пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования, не имеется. В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу страховой выплаты.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца ФИО4 указала, что ООО СИТЦ «ИНТЭКС» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен отчет № об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения в результате пожара, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются названным отчетом.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация оценщика подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету.

Ответчиком было также заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с его необоснованностью, поскольку в материалах дела имеется соответствующий требованиям отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО СИТЦ «ИНТЭКС». Ответчик не ссылался на недопустимость этого доказательства.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 199 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных вынужденным хранением застрахованного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с момента принятия ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения по день фактического хранения автомобиля.

В соответствии с письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Сервис – Центр», следует, что ООО «Сервис-Центр» обязался хранить автомобиль ГАЗ 3221 г/н М 859 УВ, находящийся в аварийном состоянии в результате обширного термического воздействия, и возвратить его по требованию ФИО3 Стоимость хранения автомобиля составляет 134 рубля в день.

Факт оплаты стоимости хранения автомобиля по названному договору в размере 6968 рублей подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОНД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб застрахованному имуществу был причинен в момент его перевозки из <адрес> в <адрес>.

Как пояснила представитель истца, что, поскольку ответчиком своевременно страховая выплата не была произведена истцу, у него не было возможности произвести ремонт застрахованного имущества по последствиям пожара, в следствие чего он был вынужден хранить поврежденный автомобиль в <адрес> по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд признает расходы истца по хранению указанного имущества в размере 6968 рублей его убытками, причиненными ему ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, основанным на платежных документах, имеющихся в материалах дела, считает иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2216 рублей 50 копеек.

Настаивая на удовлетворении иска в данной части, представитель истца ФИО4 ссылалась на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, страховая компания обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), согласно следующему расчету: 199 500 рублей * 8% (ставка рефинансирования) / 360 дней * 50 дней = 2216 рублей 50 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения за причиненный ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца вред.

Заявление с приложением пакета документов страховой компанией было принято, что не оспорено представителем ответчика и подтверждается исследованными выше доказательствами.

Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что пожар в автомобиле истца не признан страховым случаем.

Оценивая иск в данной части, суд исходит из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 2216 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 3300 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 5286 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО СИТЦ «ИНТЭКС», названная организация обязалась оказать услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3221, №. Стоимость услуг определена в размере 3300 рублей.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей.

Из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатил 5286 рублей 85 копеек государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, она участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя истца в размере 20 000 рублей подтверждена квитанцией серии БИ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая названный предел разумным.

Следовательно, в остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 199 500 рублей, 6968 рублей в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2216 рублей 50 копеек, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3300 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 5286 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 232 271 рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Куйбышевский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Д. Алсыкова

Копия верна

Копия верна: Секретарь суда ФИО12

Решение не вступило в законную силу «______»________2011 года.

Судья: Т.Д. Алсыкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Куйбышевского районного суда <адрес> № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, судебных расходов.

Секретарь суда: ФИО12