Решение по делу № 7р-415/2017 от 27.10.2017

Судья Михалкина В.А. дело № 7р-415

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе:

индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Мартынова Н.А., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного санитарного врача в г. Козьмодемьянске, в Горномарийском, Юринском и Килемарском районах от 23 августа 2017 г. № 109 индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Мартынову Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

ИП Мартынов Н.А. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, отсутствие в постановлении ссылок на доказательства совершения административного правонарушения, целевое использование земельного участка, просил прекратить производство по делу по основанию отсутствия события административного правонарушения.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 г. постановление главного государственного санитарного врача в г. Козьмодемьянске, в Горномарийском, Юринском и Килемарском районах от 23 августа 2017 г. № 109 оставлено без изменения, жалоба ИП Мартынова Н.А. – без удовлетворения.

ИП Мартынов Н.А. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, указывая, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как с ним был заключен договор аренды земельного участка, при этом арендодателем – администрацией Горномарийского района должны были быть учтены санитарные нормы. Также в жалобе отмечается, что в постановлении должностного лица отсутствуют указания на обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

На рассмотрение дела ИП Мартынов Н.А., извещенный надлежащим образом, не явился, своего защитника не направил.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Сурновой Е.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения и пояснившей, что Мартынов Н.А. был обязан выполнять санитарные правила; объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Молотихина А.В., просившего оставить решение судьи в силе; исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Пунктом 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрено, что применительно к объектам и производствам агропромышленного комплекса и малого предпринимательства класса V, к которым относятся хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов, санитарно-защитная зона должна составлять 50 м.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 1 августа 2017 г. установлено, что при эксплуатации объекта сельского хозяйства по адресу: <...> ИП Мартыновым Н.А. допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

не установлен размер санитарно-защитной зоны хозяйства с содержанием животных (коровник до 50 голов), являющегося источником загрязнения атмосферного воздуха вредными веществами (решение и санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача (его заместителя) по Республике Марий Эл в реестре Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл об установлении санитарно-защитной зоны для хозяйства с содержанием животных (коровники) до 50 голов ИП Мартынова Н.А. не значатся):

допущено размещение в санитарно-защитной зоне хозяйства с содержанием животных (коровник ИП Мартынова Н.А.) жилого дома, а именно: на момент обследования расстояние от коровника, расположенного по адресу: <...> составляет 13 м, то есть менее 50 м, что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которому в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Данные действия (бездействие) ИП Мартынова Н.А. квалифицированы должностным лицом, как не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы ИП Мартынова Н.А., исследовав административные материалы, пришел к обоснованным выводам о наличии состава административного правонарушения, его доказанности и о том, что существенных процессуальных нарушений при составлении административных материалов и рассмотрении дела должностными лицами административного органа не было допущено.

Событие, состав административного правонарушения, вина ИП Мартынова Н.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2017 г., актом обследования от 11 августа 2017 г., фототаблицей, договором аренды земельного участка от 10 мая 2007 г. № 83 и другими доказательствами по делу.

С учетом итогового вывода должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, следует признать, что доказательствам по делу дана правильная оценка, требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении существенных для дела обстоятельств соблюдены.

В постановлении указаны сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства административного правонарушения.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 10 мая 2007 г. № 83, заключенным между арендодателем МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации МО «Горномарийский муниципальный район» и арендатором Мартыновым Н.А., при использовании земельного участка, предоставленного для размещения коровника, арендатор обязан соблюдать требования санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ИП Мартынова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено должностным лицом в виде штрафа в минимальном размере, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ИП Мартынова Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 г., которым оставлено в силе постановление главного государственного санитарного врача в г. Козьмодемьянске, в Горномарийском, Юринском и Килемарском районах от 23 августа 2017 г. № 109, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов