Решение по делу № 12-1/2017 (12-569/2016;) от 02.12.2016

Дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием Петренко В.В., его защитника Полонского Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко В.В. на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области от 05.05.2016 года, которым постановлено:

признать директора ООО <…> Петренко В.В., <…> года рождения, уроженца пос. <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области Л. от 05.05.2016 года должностное лицо – директор ООО <…> Петренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за непредоставление первичных статистических данных.

В жалобе Петренко В.В. просит отменить постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Петренко В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Сослался на тот факт, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела по существу. В связи с чем должностными лицами Белгородстата было нарушено его право на защиту.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полонский Д.М. также поддержал доводы жалобы. Пояснил, что месту нахождения ООО <…> по адресу: <…> в адрес Петренко В.В. никаких извещений не поступало, что подтверждается журналом входящей корреспонденции. По адресу: <…> Общество не находится с 2014 года о чем в учредительные документы были внесены соответствующие изменения. Добавил, что данные обстоятельства являются основаниями к отмене обжалуемого постановления.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 21/2016А от 05.05.2016 года, Петренко В.В. являясь должностным лицом – директором ООО <…> ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка представления статистической информации, в установленный законом срок не представил форму федерального статистического наблюдения № П-2 (инвест) «Сведения об инвестиционной деятельности», утвержденную приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.07.2015 года № 327, за 2015 год.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Аналогичные требования закона закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В случае извещения должностного лица за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, по аналогии права суд приходит к выводу о том, что такое лицо может быть извещено, как по месту жительства, так и по месту исполнения им своих обязанностей либо месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ (пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5).

На основании ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО <…>: <…>.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

05.05.2016 года заместитель руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица – директора ООО <…> Петренко В.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, должностное лицо указало, что Петренко В.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени его рассмотрения было направлено директору ООО <…> Петренко В.В. по адресу: <…> и вручено по доверенности лицу, о чем имеется подпись. Однако расшифровка подписи отсутствует, что не позволяет установить данное лицо.

Из пояснений Петренко В.В. следует, что в ООО <…> согласно штатному расписанию работают 3 человека (он, главный бухгалтер и механик). Никто из перечисленных лиц указанное почтовое отправление не получал и за него не расписывался. Кому оно было вручено, он не знает. В подтверждение своих доводов сослался на журнал исходящей корреспонденции Общества.

Согласно указанному журналу, почтовая корреспонденция из Белгородстата была получена работниками ООО <…> только 15.08.2016 года (запись № <…>). При этом копии документов из Белгородстата направлялись по месту нахождения ООО <…> по адресу: г. <…>. Данный факт подтверждается также копией почтового конверта. Иные документы из Белгородстата, исходя из изложенных в указанном журнале сведений в ООО <…> за период с апреля по июль 2016 года не поступали.

Сведений о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела на 05.05.2016 года Петренко В.В. по месту его регистрации: <…> либо по месту нахождения ООО <…> по адресу: <…> материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Сведений, опровергающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, извещение Петренко В.В. о месте и времени вынесения постановления, надлежащим признать нельзя.

В данном случае порядок привлечения Петренко В.В. к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не реализовано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области от 05.05.2016 года, вынесенное в отношении директора ООО <…> Петренко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, подлежит отмене, дело – возвращению руководителю Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области на новое рассмотрение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Свердловском районном суде г. Белгорода жалобы Петренко В.В. срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Петренко В.В. удовлетворить в части.

Постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области от 05.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в отношении директора ООО <…> Петренко В.В. – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов