Решение по делу № 33-1072/2015 от 18.11.2015

Председательствующий – Долматова Н.И.                                          № 33-1072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Шинжиной С.А.,

судей – Антуха Б.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре – А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя АНА на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя АНА к УИИ о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником, в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель АНА обратилась в суд с иском к УИИ о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцом на основании трудового договора № от <дата> ответчик принят на работу в должности продавца. В соответствии с договором о полной материальной ответственности №/а от <дата> на ответчика возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Приказом № от <дата> в киоске «Больничный» была назначена передача товарно-материальных ценностей от ответчика продавцу КСВ По результатам инвентаризации от <дата> у УИИ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, которую ответчик частично погасила в размере <данные изъяты>. Остаток долга составляет в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недостачу в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, АНА подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем АНА «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, при составлении акта о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей киоска «Больничный», в связи со сменой материально ответственного лица. Ответчиком не представлено в суд доказательств несоответствия и расхождения актов принятия и передачи товароматериальных ценностей, размер которых был положен в исчисление размера недостачи.

Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя АНА – ПСН, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, приказом индивидуального предпринимателя АНА № от <дата> УИИ принята на работу продавцом.

<дата> заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник УИИ принята на работу к индивидуальному предпринимателю АНА в должности продавца на неопределенный срок с <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №

Приказом № от <дата> индивидуальным предпринимателем АНА назначена передача товарно-материальных ценностей в киоске «Больничный» от продавца УИИ продавцу на <дата> в 13 часов 00 минут. Кроме того, указанным приказом назначена комиссия для передачи товарно-материальных ценностей в киоске в составе: ГГИ – бухгалтер предпринимателя АНА; ПОА – директор ООО «Пчёлка»; УИИ – продавец киоска «Больничный»; КСВ – новый продавец киоска «Больничный».

Из акта «О результатах инвентаризации» без номера от <дата> усматривается, что комиссией в составе директора ООО «Пчёлка» ПОА, бухгалтера ГГИ за период с <дата> по <дата> была проведена инвентаризация материальных ценностей и денежных средств, находящиеся на ответственном хранении зав.магазином УИИ На основании инвентаризационной описи без номера от <дата> была составлена ведомость расхождений и установлено следующее: по бухгалтерским документам числится <данные изъяты>; в наличии оказалось <данные изъяты>; разница составила в сторону недостачи <данные изъяты>; долг по зарплате составил <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда работодателю, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, в связи с чем, требование индивидуального предпринимателя АНА о взыскании с УИИ ущерба, причиненного работодателю работником, в размере <данные изъяты>, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, так как они основаны на имеющих доказательствах по делу, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылку в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении истцом при составлении акта инвентаризации товарно-материальных ценностей Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Суд, признавая недопустимым доказательством представленный истцом акт инвентаризации, обоснованно указал на то, что акт не соответствует требованиям «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. При этом истцом не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку надлежащие документы о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России, суду представлены не были.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о фактическом остатке товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, и об остатке товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи или излишков, и по каким конкретно товарам, и на какую сумму. Бесспорных и достоверных данных о том, что недостача допущена именно тех материальных ценностей, полученных ответчиком, не имеется.

С учетом изложенного, представленный в материалы дела акт инвентаризации не может быть признан доказательством недостачи вверенных ответчику товарно-материальных ценностей и служить основанием для удовлетворения заявленных к нему требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств несоответствий и расхождений актов принятия и передачи товарно-материальных ценностей, размер которых положен в исчисление размера недостачи, не заслуживает внимания, поскольку при разрешении спора истцом указанные акты в материалы дела не были представлены, соответственно, они не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении судом спора, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были судом отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя АНА – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     С.А. Шинжина

Судьи                                       Б.Е. Антух

      С.Н. Чертков