Решение по делу № 2-103/2015 (2-1520/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-103/15                                                                                     Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И.

11 февраля 2015 года                                                                                 г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

с участием:

представителя истца Феленюка ФИО9. - Комиссаровой ФИО10.,

ответчика Манафова ФИО11.,

при секретаре Поляковой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феленюка ФИО13 к Манафову ФИО14 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Феленюк ФИО15 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Манафову ФИО16 о взыскании суммы долга. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка), по условиям которого Феленюк ФИО17, передал Манафову ФИО23. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства ответчик получил сроком на <данные изъяты> месяц и обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Получение займа на указанных условиях, а именно: в определенной сторонами договора займа сумме, сроком займа и месте возврата денежных средств, подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ к форме договора займа. Однако, ни в установленный распиской срок, ни по настоящее время обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условиями займа местом исполнения денежного обязательства (возврата суммы займа) является <адрес>. Как следует из положений ч. 9 ст. 29 ГК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, что в силу ч. 10 вышеназванной статьи дает право истцу на обращение с иском в Кимрский городской суд Тверской области. На основании вышеизложенного просит взыскать с Манафова ФИО24. денежные средства, переданные по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии представитель истца Комиссарова ФИО25 дополнила исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору оказания юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец Феленюк ФИО26. не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Комиссарова ФИО27. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, уточнив, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того просила взыскать в пользу ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Ответчик Манафов ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признал, так как денежные средства по долговой расписке возвращены им Феленюку ФИО29. в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями свидетелей Парфеновой ФИО30 Есаяна ФИО31., сведениями, содержащимися в выписках по счету банковской карты на его имя, детализацией звонков с его номера на номер истца. Не оспаривал факт наличия перед Феленюком ФИО32 иных долговых обязательств.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Манафовым ФИО33 была собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца Феленюка ФИО34 в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчиком Манафовым ФИО35 не возвращена.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанную в расписке сумму с обязательством ее возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Манафов ФИО36 в обоснование возражений в удовлетворение предъявленного к нему иска ссылается на показания свидетелей Парфеновой ФИО37 и Есаяна ФИО38.

Парфенова ФИО39 показала, что <данные изъяты> рублей в ее присутствии Манафов ФИО40 передал Феленюку ФИО41 <данные изъяты> рублей она, действуя по просьбе Манафова ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ передавала Феленюку ФИО43 в присутствии Есаяна ФИО44 Расписку Феленюк ФИО45. не возвратил. Пояснила, что указанные денежные средства были получены Феленюком ФИО46. в счет долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлялась в ее присутствии.

Свидетель Есаян ФИО47 подтвердил факт передачи ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Парфеновой ФИО48 Феленюку ФИО49., наличие у ответчика перед истцом иных долговых обязательств.

Однако показания свидетелей в силу ст. 812 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Из представленных истцом выпискам по счету № банковской карты на имя Манафова ФИО50 следует, что он действительно снимал с карты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были использованы на возврат долга Феленюку ФИО51

Представленная ответчиком детализация звонков с его номера на номер истца, по убеждению суда, с точки зрения относимости не подтверждает факт возврата долга.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы о получении истцом денег по представленной расписке, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежного долга в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Следовательно размер процентов за пользование чужими денежным средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки согласно расчету:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.;

165000 рублей : <данные изъяты> <данные изъяты> х 8,25 % =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка подлежит взысканию.

Судом установлено, что Феленюк ФИО52 реализуя свое право на ведение дела через представителя, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Комиссаровой ФИО53 договор на оказание юридических услуг, заплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими договором, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из названного договора, Комиссарова ФИО54 провела действия по досудебному урегулированию спора, представляла интересы Феленюка ФИО55 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела. С учетом этого, а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Манафова ФИО56 в пользу Феленюка ФИО57 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что именно указанная сумма является разумной и обоснованной, как отражающую реально затраченные усилия представителя по оказанию юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феленюка ФИО58 к Манафову ФИО59 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Манафова ФИО60 в пользу Феленюка ФИО61 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Смирнова