Решение по делу № 33-913/2016 (33-32611/2015;) от 18.12.2015

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-32611/2015 (33-913/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в заседании от 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу Моисеевской Н.И.

на решение Истринскогогородского суда Московской области от 18 сентября2015 года по делу по иску Чистякова К. Ю. к Моисеевской Н. И. об установлении границ земельного участка, демонтаже забора, по встречному иску Моисеевской Н. И. к Чистякову К. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП, исключении сведений из ГКН.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения

судебная коллегия

установила:

Чистяков К.Ю. обратился в суд с иском к Моисеевской Н. И. об установлении границ земельного участка, демонтаже забора. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, нежилые строения под лит. Г1, У и земельный участок с кадастровым №50:08:0040406:494 общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Решением Истринского городского суда МО от 15 декабря 2014 года сведения о местоположении границ его земельного участка исключены из ГКН. Решением того же суда по гражданскому делу №2-848/12г., вступившим в законную силу, из ГКН исключены сведения о земельном участке Моисеевской Н.И., расположенном по указанному выше адресу, и признан незаконным межевой план, составленный в отношении этого земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2012 г. установлено, что земельный участок при <данные изъяты> установленном законом порядке не разделен. Решением Истринского городского суда МО от 23 мая 2014 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными и подлежащими исключению из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, принадлежащего Каменской Т.З. и находящегося по этому же адресу. Моисеевская Н.И., обратившись с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, поставила принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет без установления границ участка, ему присвоен кадастровый номер №<данные изъяты>. Решением Истринского городского суда по делу <данные изъяты> Моисеевской Н.И. отказано в удовлетворении требований об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО осуществить государственный кадастровый учет ее земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> в координатах, ранее признанных незаконными судебным решением по гражданскому делу №2-848/12. В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> была проведена судебная землеустроительная экспертиза, предложены варианты по установлению границ земельных участков истца и ответчика, ни один из предложенных вариантов Моисеевскую Н.И. не устроил. Его земельный участок был огорожен забором, однако Моисеевская Н.И. демонтировала забор. По этому поводу он обращался в ОМВД, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Игнорируя определение суда от 03.06.2015 г. о запрете устанавливать заборы или иные ограждения на земельном участке, Моисеевска Н.И. установила свой забор, закрыв ему доступ на используемую им часть земельного участка. Таким образом, в настоящее время при <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированы права на земельные участки: его, Чистякова К.Ю., площадью 600 кв.м., Чистяковой Е.А. площадью 1 000 кв.м., Моисеевской Н.И. площадью 2 000 кв.м. и Каменской Т.З. площадью 2 000 кв.м., из которых надлежащим образом установлены и внесены в ГКН границы земельного участка Чистяковой Е.А. и Каменской Т.З. Уточнив исковые требования, Чистяков К.Ю. просит суд установить границы его земельного участка общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства согласно варианту №4 дополнительной землеустроительной экспертизы, обязать Моисеевскую Н.И. демонтировать забор, установленный на земельном участке, по точкам 18-17-16-15 приложения 1 дополнительной экспертизы.

Чистяков К.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель - Локтионова Г.А. уточненные исковые требования поддержала.

Моисеевская Н.И. иск не признала и предъявила встречный иск к Чистякову К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного 16 мая 2014 года между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и Чистяковым К.Ю., признании недействительной записи в ЕГРП, исключении сведений из ГКН. Встречные требования мотивированы тем, что основанием для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка Чистякова К.Ю. явилось Постановление Главы Истринского муниципального района от 28.10.2013 года №4585/10 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которое решением Истринского суда от 15.12.2014 года признано незаконным. Следовательно, договор заключен в отношении земельного участка, который не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, вследствие чего на основании ст. 168 ГК РФ этот договор является недействительным.

В судебном заседании Моисеевская Н.И. и ее представитель - Буковский А.А. в удовлетворении требований Чистякова К.Ю. просили отказать, встречные требования поддержали.

Представитель Чистяков К.Ю. - Локтионова Г.А. в судебном заседании встречный иск не признала.

3-е лицо – Каменская Т.З. о времени и месте слушания дела была извещена, но в судебное заседание не явилась.

3-и лица – Чистякова Е.А. и Рожкова Т.Н. против удовлетворения исковых требований Чистякова К.Ю. не возражали, в удовлетворении требований Моисеевской Н.И. просили отказать.

Представители 3-х лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Администрации Истринского муниципального района МО, Администрация городского поселения Снегири МО о времени и месте слушания дела были извещены, но в судебное заседание не явились.

Решением суда от 18 сентября 2015 года исковые требования Чистякова К.Ю. удовлетворены. Установлены границы его земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, по варианту № 4 приложения № 5 дополнительной землеустроительной экспертизы в описанных координатах. Моисеевская Н.И. обязана демонтировать забор по точкам 18-17-16-15, указанным в приложении № 1 дополнительной землеустроительной экспертизы. Встречные исковые требования Моисеевской Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Моисеевская Н.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 554 ГК РФ определено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Чистяков К.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного им с Комитетом по управлению имуществом 16 мая 2014 года, является собственником земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного при доме по адресу: г.<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №<данные изъяты>. Также ему принадлежит часть жилого дома общей площадью 22 кв.м. и строения под лит. У, Г1, находящиеся по тому же адресу.

Постановление Главы Истринского муниципального района от 28.10.2013 года №4585/10 об утверждении схемы расположения вышеназванного земельного участка на кадастровом плане территории Решением Истринского суда от 15 декабря 2014 года признано незаконным в связи с отсутствием согласования границ земельного участка с Моисеевской Н.И.

Моисеевской Н.И на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 48,1 кв.м. по вышеуказанному адресу и земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 000 кв.м, с кадастровым №50<данные изъяты>

Судомтакже установлено, что границы земельных участков Моисеевской Н.И. с кадастровым №<данные изъяты> и Чистякова К.Ю. с кадастровым №<данные изъяты> в порядке, предусмотренном законом, не установлены.

Граница имеющегося при том же доме земельного участка Каменской Т.З., площадью 2 000 кв.м. с кадастровым №<данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границы содержатся в ГКН. Граница еще одного участка при доме, принадлежащего Чистяковой Е.А., площадью 1 000 кв.м. также установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границы содержатся в ГКН.

У Рожковой Т.Н. при <данные изъяты> пом. 1 в пользовании находится земельный участок общей площадью 1050 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано.

Для правильного разрешения возникшего спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, согласно заключениям которых, порядок пользования земельным участком при доме между совладельцами не сложился. Площадь земельного участка при <данные изъяты> - общего контура земельных участков составляет 6508 кв.м. Площадь земельного участка под частью жилого дома Чистякова К.Ю. с учетом минимальной придомовой территории и сведений ГКН о земельном участке с кадастровым №<данные изъяты> превышает 59 кв.м. С учетом площади общего контура земельного участка при <данные изъяты> по фактическому пользованию - 6508 кв.м. и общей площади земельных участков сторон по правоустанавливающим документам - 5600 кв.м., включая 600 кв.м. земельного участка Чистякова К.Ю., имеется 908 кв.м. «свободной» земли. Т.е. общая площадь земельного участка при <данные изъяты> позволяет в пределах его границ по фактическому пользованию установить границы земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами.

Экспертом предложено 4 варианта установления границ земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>.

Рассматривая представленные варианты установления границ земельного участка Чистякова К.Ю., суд пришел к верному выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант №4 приложение №5 дополнительной землеустроительной экспертизы.

При этом суд учел, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился, Моисеевской Н.И. требований об установлении границ ее земельного участка площадью 2000 кв.м. не заявлено, кроме того, выделяемый Чистякову К.Ю. земельный участок находится при части его жилого дома, что позволяет выделить соответствующие зоны для обслуживания строений и подход к принадлежащий Чистякову К.Ю. части дома. Данный вариант разработан с учетом границ земельного участка Каменской Т.З., сведения о котором внесены в ГКН, также предусматривает возможность прохода из части дома Моисеевской Н.И. на ее земельный участок.

Оснований считать, что при установлении границ земельного участка истца по вышеуказанному варианту будут нарушены права и охраняемые законом интересы ответчицы, не имеется.

Поскольку по заключению экспертизы, земельный участок истца в предложенных границах пересекается забором, возведенным Моисеевской Н.И., чем нарушается право истца, то суд обоснованно обязал ответчицу демонтировать данный забор по границам, согласно точкам 18-17-16-15 приложения 1 заключения дополнительной экспертизы.

Доводы ответчицы о несогласии с заключением экспертизы и исключении его из числа доказательств по делу верно отвергнуты судом, так как данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в его компетенции у суда не было.

Разрешая встречные требования Моисеевской Н.И. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что на момент заключения сделки купли-продажи земельный участок Чистякова К.Ю. был сформирован. Тот факт, что впоследствии сведения о границах этого участка были исключены из ГКН, значения не имеет, так как Чистяков К.Ю., являясь правообладателем доли жилого дома, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, имел право на оформление земельного участка в собственность.

Также суд верно отметил, что предметом оспариваемого договора являлся земельный участок государственной собственности, следовательно, права Моисеевской Н.И. оформлением в земельного участка в собственность иного лица не затрагиваются.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск и встречным требованиям, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринскогогородского суда <данные изъяты> от 18 сентября2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевской Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: