Решение от 20.08.2015 по делу № 2-1449/2015 от 10.12.2014

Дело № 2-1449/15    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.Б. к ООО «О» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «О», указывая на то, что с 27.02.2014г. работала в ООО «О» в должности администратора. Заработная плата была установлена в размере 40000 руб. График работы был 3/3 день, ночь. В трудовые обязанности входило общение по телефону с клиентами, встречи с клиентами на предмет заключения договоров, составление ежемесячных отчётов о проделанной работе, привлечение новых клиентов, урегулирование претензий. Никаких документов, связанных с работой выдано и оформлено не было. 01.08.2014г. руководство узнало о беременности Виноградовой Н.Б. и сообщило об увольнении без объяснения причин. Данный конфликт вынудил истицу покинуть рабочее место. Никаких выплат произведено не было, трудовая книжка не выдавалась. Истица просила установить факт трудовых отношений с ООО «О» в период с 27.02.2014г. по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскать неполученную заработную плату в размере 200000 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 8250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 9700 руб.

Истица Виноградова Н.Б. в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя, которая в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «О» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражения.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей И., В., С., А., К., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником независимо от срока трудовых функций в интересах организации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истица заявление о приеме на работу не писала, оформление истицы на работу ответчиком не производилось, трудовой договор в письменной форме с истицей не оформлялся, приказы о приеме на работу и увольнении не издавался и до истицы не доводились.

Предусмотренная вышеуказанными нормами ТК РФ процедура приема на работу и согласования сторонами существенных условий трудового договора, а также сами существенные условия трудового договора из материалов дела не усматриваются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что с 27.02.2014г. Виноградова Н.Б. была фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя в должности администратора.

Показания свидетелей не подтверждают позицию истицы.

Показания свидетеля В. являются производными, полученными от самой истицы, они относятся только к 17.06.2014г., между тем истица просит установить факт трудовых отношений с 27.02.2014г. Тот обстоятельство, что по утверждению свидетеля истица находилась на территории ООО «О», не является доказательством того, что она являлась работником ООО «О».

Показания свидетеля И. также не свидетельствуют о том, что истица выполняла трудовые функции администратора, более того из показаний данного свидетеля не следует, что он подвозил истицу в ООО «О».

К показаниям свидетеля К. суд относится критически, поскольку в указанный свидетелем момент времени, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его показания не могут являться достоверными.

Свидетели С. и А., пояснили, что работали в ООО «О» с 2013г. и истицу не знали. Данные свидетели работали в ООО «О« в качестве заместителя управляющего отеля и управляющего отелем, в связи с чем по роду деятельности не могли не знать всех администраторов ООО «О», работающих в спорный период.

Представленные истицей фотографии не могут являться доказательствами выполнения трудовых обязанностей, более того, как пояснили свидетели С. и А., посторонние могут зайти за стойку администратора, если никого из работников нет на месте. При этом все фотографии сделаны в один день 17.06.2014г.

В отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт трудовые отношения, суд считает, что телефонные переговоры не могут свидетельствовать о том, что истица находилась в трудовых отношениях с ООО «О».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, Виноградовой Н.Б. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ООО «О» с 27.02.2014г., то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «О» в период с 27.02.2014г. по день фактической выдачи трудовой книжки.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, то производные требования о взыскании неполученной заработной платы, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2015░.