Решение по делу № 33-308/2020 (33-15867/2019;) от 12.12.2019

Судья: Дешевых А.С. гр. дело № 33-15867/2020

(дело № 4055/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шилова А.Е., Ивановой Е.И.,

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкина С.А. к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ООО «Газэнергомонтаж» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.09.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мирошкина С.А. к ООО «Газэнергомонтаж» с участием третьего лица Мирошкиной Л.А. не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Мирошкина С.А. материальный ущерб в сумме 67 203 рубля 39 копеек, расходы за составление отчета в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 87 703 (восемьдесят семь тысяч семьсот три) рубля 39 копеек.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» государственную пошлину в доход государства в размере 2 216 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера»;

и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.11.2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Мирошкина С.А. неустойку в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу Мирошкина С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником (на праве общей совместной собственности) квартиры, площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником является Мирошкина Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о браке.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> является ООО «Газэнергомонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности системы канализационного водоотведения, расположенной в первом подъезде на первом этаже указанного жилого дома произошел залив двух квартир, в том числе, принадлежащей ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок в аварийную службу о заливе квартиры. В этот же день в адрес ООО «Газэнергомонтаж» подано заявление с просьбой направить представителя для составления акта и принятия мер для устранения данной аварии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Газэнергомонтаж» П.В. и в присутствии собственника квартиры № Мирошкина С.А., в результате обследования общедомового имущества и имущества, составлен акт, в котором зафиксированы дефекты, возникшие в результате залива. В ходе составления акта, представитель ООО «Газэнергомонтаж» П.В., подтвердил, что залив произошел в результате неисправности системы канализационного водоотведения, но причину залива в акте не указал, в связи с чем, Мирошкиным С. А. сделаны замечания. Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №-К/19 рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая стоимость устранения повреждений отделки помещения (с учетом износа) 67 203 рубля 39 копеек, расходы на осуществление оценки нанесенного ущерба 7 500 рублей, что подтверждается договором, отчетом об оценки и квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газэнергомонтаж» направлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, ООО «Газэнергомонтаж» с суммой материального ущерба не согласился. До настоящего времени материальный ущерб в добровольном порядке ООО «Газоэнергомонтаж» не возместило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мирошкин С.А. просил суд взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» материальный ущерб в размере 67 203, 39 руб., расходы на осуществление оценки нанесенного ущерба – 7 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф 30 000 руб., а также неустойку в размере 67 203, 39 руб.

Судом постановлено вышеизложенные решение и дополнительное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Газэнергомонтаж» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирошкин С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Мирошкину С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Газэнергомонтаж».

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате неисправности системы канализационного водоотведения, произошел залив принадлежащей ему квартиры. В тот же день им написано заявление на имя директора ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования общедомового имущества дома № по <адрес>, составленного в присутствии жильцов кв. №, обнаружены повреждения в ванной напольного покрытия S= 5 кв.м., зал: вздутие линолеума S=25 кв.м., повреждение дивана, пятна на обоях S=4 кв.м., частичное вздутие встроенного шкафа, частично не работает электропроводка, натяжной потолок в комнате S=25 кв.м.

Для определения суммы материального ущерба, Мирошкин П.В. обратился в ООО «Страховой брокерский дом Эскорт».

Согласно отчету об оценке №-К/19 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 430, 82 руб. – без учета износа, 67 203, 39 руб. – с учетом износа. Данное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошкиным П.В. в адрес ООО «Газэнергомонтаж» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газэнергомонтаж» не согласились с суммой материального ущерба, в ее удовлетворении отказали, в связи с чем истец обратился в су с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Мирошкина П.В. является ООО «Газэнергомонтаж», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома, в частности внутридомовой инженерной системы водоотведения в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что каких-либо доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Мирошкина П.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, с учетом износа в размере 67 203, 39 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Мирошкина П.В. установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с вышеназванным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, суд также правомерно взыскал с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Мирошкина П.В. штраф, снизив его размер до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу Мирошкина П.В. расходы по оплате проведения оценки в размере 7 500 руб., несение которых истцом доказательственно подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Газэнергомонтаж» об отсутствии убедительных и достоверных доказательств его вины в заливе нежилого помещения и причиненном истцу материальном ущербе, являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО «Газэнергомонтаж», суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 161 ЖК РФ, ответственность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества лежит на управляющей компанией данного многоквартирного дома.

В свою очередь, под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Однако, доказательств содержания общего имущества указанного многоквартирного дома в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в частности, выполнение работ по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и канализации, ООО «Газэнергомонтаж» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, также подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав Мирошкина П.В. ненадлежащим содержанием общего имущества в жилом доме, суд обоснованно взыскал с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением суда первой инстанции о взыскании с ООО «Газэнергомонтаж» неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ООО «Газэнергомонтаж» в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в апелляционной жалобе представитель ООО «Газэнергомонтаж» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковые требования Мирошкина П.В. в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дополнительное решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.11.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошкина П.В. в части взыскания с ООО «Газэнергомонтаж» неустойки – отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.09.2019 г. – оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: