Решение по делу № 33-3912/2016 от 27.06.2016

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3912/2016

Судья Индрикова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Капраловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Соловьева В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части,

поступившее по апелляционной жалобе Соловьева В.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соловьеву В.В. о расторжении кредитного договора, заключенного 23 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Соловьевым В.В., взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга за период с 24.02.2015 года по 08.08.2015 года в размере 63964,12 руб., процентов за пользование кредитом за период 24.02.2015 года по 08.08.2015 года в размере 6064,39 руб., неустойки за период с 25.02.2015 года по 07.08.2015 года в размере 5052,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2452,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Соловьевым В.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 77000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,4 % годовых. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по уплате ежемесячных платежей истец обратился в суд с указанными требованиями.

Соловьев В.В. предъявил встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России», в которых просил признать недействительными:

1) сумму кредита в размере 77000 руб.,

2) пункты кредитного договора в части: неустойки (п.3.3), очередности платежа (п.3.12), прав кредитора переуступать свои права без согласия заемщика (п.4.2.4) и предоставления третьим лицам информации по договору в целях осуществления действий по погашению просроченной задолженности (п.4.2.7), прав кредитора требовать досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком условий договора (п.4.3.4), предоставления кредитором информации по кредитному договору третьим лицам при наличии письменного согласия заемщика (п.6.4), согласия заемщика на предоставление информации по договору в бюро кредитных историй (п. 6.5),

3) график платежей № 1 к договору,

4) заявление на страхование к договору от 23 сентября 2013 года.

Встречные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор на условиях, ущемляющих права Соловьева В.В., как потребителя, поскольку он вынужден был подписать график платежей и заявление на страхование, так как был лишен возможности изменить содержание указанных документов.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 26 апреля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Соловьеву В.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На указанное решение Соловьевым В.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и Соловьев В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 23 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Соловьевым В.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил Соловьеву В.В. денежные средства в сумме 77000 руб. под 22,40 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что Соловьев В.В. собственноручно подписал кредитный договор, подтвердив, что банк информировал его о размере суммы кредита, сроке кредита. В счет предоставления кредита по кредитному договору на основании заявления заемщика банк 23 сентября 2013 года зачислил Соловьеву В.В. денежные средства в сумме 77000 руб. на счет по вкладу № .... На момент рассмотрения дела Соловьевым В.В. не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности по кредитному договору.

Установив систематическое нарушение условий договора со стороны заемщика и проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части расторжения вышеуказанного кредитного договора и взыскании с Соловьева В.В. задолженности по кредитному договору в размере 75080,76 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Соловьева В.В., суд исходил из того, что при подписании кредитного договора не был нарушен принцип свободы договора, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто, и услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку добровольность подписания кредитного предложения подтверждается подписью заемщика Соловьева В.В., где он выражает согласие с условиями кредитования, изложенными в заявлении на страхование (л.д.61).

В силу ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что кредитный договор и приложения к нему подписаны Соловьевым В.В. собственноручно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат.

Довод Соловьева В.В. о несогласии с расчетом взыскиваемых денежных сумм суд считает необоснованным, поскольку формула расчета полной стоимости кредита была оговорена между сторонами и указана в приложении № 1 к кредитному договору (л.д. 13).

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Соловьева В.В. постановлены при правильном толковании и применении норм материального права, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Соловьева В.В. аналогичны основаниям встречного иска и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежаще оценены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Соловьева В.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Димитриева

И.В. Филимонова