Решение по делу № 1-605/2017 от 01.11.2017

Дело № 1-605/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Бариновой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В., подсудимых Чеканова Н.Н., Демкина А.Н., их защитников – адвокатов Гуськовой М.Н., Бирюковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

ФИО3, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к забору, огораживающему территорию участка <номер> по <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника, а также посторонних лиц, перелез через забор и проник на территорию вышеуказанного участка, где убедившись в отсутствии собственника, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО9 газонокосилку марки «Стига», стоимостью 10000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО9 значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 00 часов 05 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь у <адрес> по ул. <адрес>, более точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, <дата> около 00 часов 40 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии наркотического опьянения, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к забору, огораживающему участок <номер> по <адрес>, где распредели между собой роли совершения преступления, договорившись о том, что ФИО2 перелезет через забор, приищет на участке имущество для хищения и передаст ФИО3, а ФИО3 будет следить за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления, а также поможет принять и донести похищенное имущество. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, действуя согласно достигнутой с ФИО3 договоренностью, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также посторонних лиц, убедившись, что за их совместными противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, в то время как ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО2 перелез через забор, огораживающий указанный участок, приискал для хищения два велосипеда, которые передал через забор ФИО3, таким образом, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно, тайно похитили принадлежащие ФИО10 имущество, а именно: велосипед марки «Стелс Навигатор 570», стоимостью 9000 рублей и велосипед марки «Смарт», стоимостью 35000 рублей, а всего на общую сумму 44000 рублей, после чего, имея при себе похищенное с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО10 значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лицо по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; в ходе следствия и в данном судебном заседании добровольно заявили ходатайство (в присутствии защитников и после консультации с ними) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом. Санкции статей 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышают предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевшие также согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 и ФИО3 имеют малолетних детей, по данному делу явились с повинной, в ходе предварительного следствия дали подробные показания, которые подтвердили при проверке их показаний на месте, чем активно способствовали полному раскрытию преступлений, а ФИО2 еще имеет хронические заболевания, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по данному делу не установлено.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что состояние наркотического опьянения подсудимых в момент совершения преступления <дата> оказало существенное влияние на мотив и способ совершения ими преступления. В связи с чем, суд не признает нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категорий, совершенных подсудимыми преступлений, на менее тяжкие.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, который является лицом употребляющим наркотические вещества, суд не находит основания для назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы. Одновременно, суд учитывает то, что ФИО3 имеет малолетнего ребенка, активно способствовал полному раскрытию преступления, работает, по месту работы характеризуется положительно, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, без назначения дополнительных наказаний.

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение ФИО2 двух умышленных преступлений корыстной направленности в достаточно короткий промежуток времени, в период испытательного срока по условному осуждению за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность подсудимого, который является лицом, употребляющим наркотические средства, суд не находит оснований к назначению наказания не связанного с лишением свободы, также не находит оснований к назначению наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций статей уголовного закона без дополнительного наказания.

Определяя конкретный размер наказания ФИО2, суд учитывает то, что ФИО2 имеет малолетних детей, активно способствовал полному раскрытию преступления, работает, по месту работы, жительства и месту ведения им благотворительной деятельности характеризуется положительно, имеет хронические заболевания – вирусный гепатит (В. и С.), туберкулез, жена также имеет заболевание, проживает с матерью страдающей хроническим заболеванием, также то, то ФИО2 признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При определении размера наказания ФИО2 и ФИО3, суд исходит и из требований ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО2 в период испытательного срока по приговору Люблинского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, совершил два умышленных преступления корыстной направленности средней тяжести в достаточно короткий промежуток времени, продолжая употреблять наркотические средства, суд не находит оснований к оставлению ФИО11 условного осуждения и считает необходимым, условное осуждение по приговору Люблинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО11 отменить и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – на ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – на ДЕВЯТЬ месяцев без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Люблинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному делу частично присоединить не отбытое наказание по приговору Люблинского районного суда <адрес> от <дата> (не отбыто 3 года лишения свободы) и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ДВА месяца без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев без назначения дополнительного наказания.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

В период испытательного срока обязать ФИО3 являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное для него время, пройти курс лечения от наркомании, о чем представить справку в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: велосипеды – оставить потерпевшей ФИО10 по принадлежности; газонокосилку – оставить потерпевшему ФИО12 по принадлежности; конверт со следом руки - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Чекановым Н.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий : подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу 10.12.2017 г.

Судья

Секретарь