Решение по делу № 2-926/2016 от 28.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием истца Китаевой В.Ю., представителя истца Кочиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по исковому заявлению Китаевой В.Ю. к ОГБПОУ «ИвПЭК» и Департаменту образования Ивановской области о признании незаконным отзыва ходатайства о представлении к награждению по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Китаева В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОГБПОУ «ИвПЭК» и Департаменту образования Ивановской области, в котором просит суд установить отсутствие полномочий Совета ОГБПОУ ИвПЭК на принятие решения об отзыве ходатайства о представлении к награждению Почетной грамотой Министерства образования и науки РФ заведующей отделением очной формы обучения ШФ ИвПЭК Китаевой В.Ю., оформленного в виде пунктов 4 и 3 Протокола №2 заседания Совета колледжа (ОГБПОУ ИвПЭК) от 22.12.2014г., отменить решение об отзыве ходатайства о представлении к награждению Почетной грамотой Министерства образования и науки РФ заведующей отделением очной формы обучения ШФ ОГБПОУ ИвПЭК Китаевой В.Ю., оформленное в виде пунктов 4 и 3 Протокола №2 заседания совета колледжа (ОГБПОУ ИвПЭК) от 22.12.2014г.; обязать Департамент образования Ивановской области коллегиально рассмотреть представленные документы наградного материала Китаевой В.Ю. от 19.11.2014г. и в случае их соответствия – направить в Министерство образования и науки РФ представление к награждению Китаевой В.Ю. (на основании абз.2 п.6 Порядка).

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 25 января 2016 года, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения одного из ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Истец и представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 25 января 2016 года, возражали в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в Шуйский городской суд по месту нахождения филиала колледжа – ….. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, просили направить дело в Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Определением от 25 января 2016 года судом принято решение об истребовании в ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» заверенной в установленном порядке копии трудового договора, заключенного между колледжем и Китаевой В.Ю.

В судебном заседании, которое состоялось 15 февраля 2016 года, истец и представитель истца возражали в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что возникший спор вытекает из трудовых отношений, трудовой договор был заключен с Шуйским филиалом, на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратится в суд по месту своего жительства.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, разрешить ходатайство о передаче дела по подсудности и направить копию определения, которым разрешено указанное ходатайство. Дополнительно, с учетом содержания направленного в адрес суда трудового договора, заключенного с Китаевой, считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что несмотря на то, что договор заключен с ней руководителем Шуйского филиала ответчика, он не содержит указаний на место его исполнения. В то время, как для того, чтобы имелась возможность применить ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и определить, что дело подсудно Шуйскому городскому суду, в данном договоре необходимым являлось бы прямое указание на то, что его исполнение должно проистекать (т.е. права и обязанности сторон должны исполняться) исключительно на территории г. Шуи и Шуйского района. Такого указания в рассматриваемом трудовом договоре нет, а потому отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения этого дела в Шуйском городском суде.

Представитель третьего лица Департамента образования Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиками по иску Китаевой В.Ю. являются ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж», место нахождения: ….., и Департамент образования Ивановской области, место нахождения…………

Одновременно из материалов дела усматривается, что у ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» имеется Шуйский филиал, место нахождения: …….

Анализируя содержание поданного искового заявления, суд полагает, что оснований для вывода о том, что предъявленный иск вытекает из деятельности филиала колледжа, не имеется, поскольку, как усматривается, спор возник в связи с возникновением вопроса о представлении истца к награждению Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации, который в ведении филиала колледжа не находится.

Таким образом, в данном случае ч. 2 ст. 29 ГПК РФ применена быть не может.

Изучив представленные суду копии трудового договора ………, суд установил, что указанные документы были подписаны сторонами (Китаевой В.Ю. и колледжем) в г. Шуя, однако данные трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не содержат указание на место их исполнения, как того требует ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела не подсудно Шуйскому городскому суду, а исходя из места нахождения ответчиков подсудно Фрунзенскому районному суду г. Иваново либо Ленинскому районному суду г. Иваново.

Принимая во внимание то, что истец и его представитель в случае удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности просили передать его для рассмотрения в Фрунзенский районный суд г. Иваново, суд считает возможным передать настоящее дело для рассмотрения в указанный суд.

Довод представителя истца о возможности рассмотрения настоящего дела на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, является несостоятельным, поскольку основан на не неверном толковании норм процессуального права, т.к. предъявление иска по месту нахождения истца по искам о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, возможно только в том случае, если указанные иски связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 28, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Китаевой В.Ю. к ОГБПОУ «ИвПЭК» и Департаменту образования Ивановской области о признании незаконным отзыва ходатайства о представлении к награждению по подсудности на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Казаркина И.Ф.

Согласовано