Решение по делу № 33-323/2018 от 18.12.2017

Судья Пестерев С. А.	стр. 197г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-323/18	22 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Острых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 января 2018 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Копелевич А.И. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - оставить без движения.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в срок не позднее 11 декабря 2017 года привести заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представить документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства в отношении должника».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требования указано, что 16 сентября 2015 года Вельским районным судом Архангельской области было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Ильницкому А.А. В соответствии с заключенным договором № от 10 октября 2016 года произошла уступка требований между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС». Ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил произвести замену стороны ПАО «РОСБАНК» на ООО «ЭОС».

Определением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года указанное заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 11 декабря 2017 года предложено привести заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представить документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства в отношении должника.

С данным определением не согласилась представитель ООО «ЭОС» Копелевич А.И.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на необоснованность определения, вынесенного при неверном толковании норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в п. 7 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление ООО «ЭОС», суд исходя из аналогии закона, применил к возникшим процессуальным правоотношениям положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, предложил заявителю представить документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства в отношении должника, для определения подсудности предъявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Судебная коллегия отмечает, что истребование у заявителя документов в подтверждение возбуждения исполнительного производства не отнесено к обстоятельствам, на которых заявитель основывает свои требования, или доказательствам, подтверждающим изложенные обстоятельства. На заявителя также не возложена обязанность доказывания соблюдения правил подсудности заявленного требования.

Принимая во внимание, что по данному делу решение суда было вынесено Вельским районным судом Архангельской области, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения.

Принимая во внимание изложенное, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения, в связи с чем постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года отменить, направить гражданское дело с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления и рассмотрения по существу.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова