Решение по делу № 2-7/2010 (2-412/2009;) ~ М-350/2009 от 08.07.2009

Гражданское дело № 2-7\10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 05 августа 2010 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.,

При секретаре Бурцевой О.Н.

С участием прокурора Никифоровой Ж.Н.

С участием сторон: истца Турановой Е.Н., представителя ответчика по доверенности Жамбал-Доржиева В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турановой Е.Н. к Кочерга А.А. о взыскании морального вреда, расходов на лечение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Туранова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кочерга А. А. о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывая следующее. 14.07.2008 года по дороге на работу по ул. Мостовая в п. Оловянная, около 8 часов 45 минут утра около школьной остановки ее сбила автомашина марки «Мицубиси Конти», грузовик двухтонник, без номеров, транзит, под управлением водителя Кочерга А.А. В результате ДТП Туранова Е.Н. получила ушибы мягких тканей, сотрясение головного мозга, по заключению судебно- медицинской экспертизы № 187 от 16.07.2008 года, ей были причинены телесные повреждения, не влекущие за собой вред здоровью. После ДТП. ухудшилось здоровье - постоянно болит спина, мучают головные боли. В течение года неоднократно проходила амбулаторное лечение в больнице п.Оловянная, а также дважды в г.Чите. Туранова Е.Н. работает фасовщицей в магазине, и работодатель предлагает ей уволиться с работы, так как она постоянно бывает на больничном листе. Согласно чекам, потратила на лекарство 506 рублей 80 копеек. Автомашина марки «Мицубиси Конти» принадлежит Кочерга А.А. на праве личной собственности, хотя в то время, он ее не зарегистрировал в ГАИ. В результате ДТП Туранова Е.Н. претерпела нравственные и физические страдания, и компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на лечение в сумме 506 рублей,80 копеек (л.д.1,4-37).

Истец Туранова 22.07.2009 года подала в суд заявление об увеличении исковых требований, в обосновании указывая, что 08.07.2009 года ею подан иск к Кочерга А.А. о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей, материального ущерба в сумме 506 рублей 80 копеек, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Сейчас увеличивает исковые требования, указывает, что прошла обследование в г.Чите и ей было назначено лечение. На бензин она потратила 960 рублей, 40 копеек. На обследование - 1441 рубль. На лечение 7509 рублей 16 копеек. Просит взыскать с Кочерга А.А. в ее пользу, с учетом ранее поданного искового заявления компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на лечение в сумме 8015 рублей 96 копеек, расходы на медицинское обследование 1441 рубль, расходы на бензин в сумме 960 рублей, 40 копеек(л.д.52-66).

В судебном заседании истец Туранова Е.Н. на исковых требованиях с учетом увеличений настаивала, просила удовлетворить. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на лечение в сумме 8015 рублей 96 копеек, расходы на медицинское обследование 1441 рубль, расходы на бензин в сумме 960 рублей 40 копеек, с ответчика Кочерга А.А.

Представитель ответчика Жамбал - Доржиев В.В.( по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв(л.д.73-74).

На основании определения Оловяннинского районного суда 04.08.2009 года, в качестве соответчика привлечена ОАО « Военно- страховая компания», которая исковые требования не признала, указывая, что истец к ним не обращалась, ответчик так же не обращался, просили в иске отказать (л.д.78-123).

В судебное заседание ОАО « Военно- страховая компания» извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Суд с согласия сторон определил рассмотреть дело в отсутствие ОАО « Военно- страховая компания».

Судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Суд, исследовав доводы сторон, мнение прокурора Никифоровой Ж.Н. полагавшей исковые требования истца Турановой Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий ( отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности ответственности.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправный действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

Судом установлено, что 14.07.2008 года Кочерга А.А. управлял автомобилем «Мицубиси Конти», государственный регистрационный знак- транзит МХ 28 07 25 RUS, по доверенности л.д. 23-25, см. копия отказного материала), нарушил п.8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения. Вина Кочерга А.А. установлена постановлением от 18.07.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ л.д.4 отказной материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, ушиб и осаднение туловища, гематому нижней конечности слева, ушиб левого бедра, голени, ушиб 1 пальца левой кисти, которые не влекут за собой вреда здоровью.

Установленные выше обстоятельства дают основания полагать о наличии вины в произошедшем ДТП ответчика Кочерга А.А.

Ответчиком постановление от 14.07. 2008 года, по делу об административном правонарушении, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушении п.п.8.1,п.8.3 ПДД, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, не оспаривается ( приложение отказной материал).

Согласно заключению эксперта № 48-10, проведенной с 12.02.2010 по 23.06. 2010г. экспертизой, установлено, что между повреждениями, полученными Турановой Е.Н. 14.07.2008 года в результате ДТП и имеющимся заболеванием: поясничный остеохондроз, люмбоишалгия слева, умеренный мышечно-тонический синдром, шейный остеохондроз, цервикокраниалгия, умеренный мышечно- тонический синдром, умеренный корешково-сосудистый синдром, причинно-следственной связи не имеется л.д. 170-178).

Следовательно, в части взыскания в пользу Турановой Е.Н. расходов на лечение в размере 8015 рублей 96 копеек, расходов на медицинское обследование в размере 1441 рубль, расходы на бензин в сумме 960 рублей 40 копеек, с ответчика Кочерга А.А., исковые требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни и здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, поэтому моральный вред истице подлежит компенсации независимо от вины ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть телесных повреждений, причиненных истице, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, вызванных дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транпортного происшествия, истица, безусловно испытала стресс, и ей причинены моральные и нравственные страдания.

Причинение истице телесных повреждений подтверждаются приложенными в материалах дела медицинскими документами, боль и страдания сказались в морально-психологическом состоянии истицы.

При данных обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить в части и взыскать с ответчика Кочерга А.А. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Учитывая, изложенное, нормы материального права, надлежащим ответчиком по делу является Кочерга А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « Оловяннинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Турановой Е.Н., с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочерга А.А. в пользу Турановой Е.Н. в возмещение морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Турановой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кочерга А.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «Оловяннинский район» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в 10 дней.

Судья подпись.