Решение по делу № 2-923/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-923/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 июля 2015 года                              село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 451 500 рублей, компенсацию на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 148, 04 рублей, компенсацию за проведение независимой автотехнической экспертизы и составлению отчета в сумме 1 500 рублей, расходы понесенные за отправление телеграммы в сумме 348 рублей 10 копеек, услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы понесенные за оплату услуг автостоянки поврежденного автомобиля в сумме 2 500 рублей, расходы понесенные при направлении искового заявления в суд в сумме 116, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 355 рублей, а также представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так как автомобиль застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» истец обратился за получением страховой выплаты, откуда поступило письмо об отказе в выплате вследствие того, что у ФИО3 фальшивый страховой полис ОСАГО и соответственно выплата произведена быть не может. В связи с чем истец обратился к независимому автоэксперту, об оценке стоимости восстановительного ремонта а также определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика о приглашении явиться на осмотр автомобиля, но последний не явился. Согласно отчету стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства вследствие дорожно- транспортного происшествия без учета износа составила 451 500 рублей, с учетом износа-438 500 рублей. Стоимость услуги по проведении экспертизы составила 5000 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости согласно отчету составила 17 148, 04 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

    Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

    Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

    Третьи лица Чувашский филиал САО «ВСК», ООО «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиком возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Так, судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут около <адрес> ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло дорожно-транспортного происшествие с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

По данному факту ФИО3 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО3 не оспаривал факт совершения правонарушения о чем собственноручно расписался в постановлении.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым автоэкспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Вследствие дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа составила 451 500 рублей, с учетом износа-438 500 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым автоэкспертом ФИО5 стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вследствие дорожно-транспортного происшествия составила 17 148 рублей 04 копейки.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии о ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 представил страховой полис автогражданской ответственности № ВСК страховой дом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгострах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в СОАО «ВСК» не застрахована, поскольку по данному страховому полису (договору) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Из сообщения Чувашского филиала САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис № был выдан ФИО1.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поскольку представленный им страховой полис является поддельным.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно вышеприведенного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу ФИО2, без учета износа запасных частей составляет 451 500 рублей

Каких либо серьезных доводов опровергающих выводы данного отчета, ответчиком представлено не было. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 451 500 рублей.

Ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности, свою ответственность по полису ОСАГО не застраховал, представленный отчет о сумме ущерба не опроверг. Каких либо доказательств, указывающих иное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости в сумме 17 148, 04 копеек.

Из вышеприведенного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17 148, 04 рублей.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 – утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Представленный отчет также у суда не вызывает сомнения в своей достоверности, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, требования о возмещении с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 17 148, 04 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с 2.1 которого ФИО7 приняла на себя обязательство по осуществлению работы по взысканию имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в Моргаушском районном суде ЧР, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление заявления и направление их в суд, участие в судебном заседании, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденным сумм, также входит в обязанности исполнителя. Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 (п. 5).

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях в Моргаушском районном суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 7000 рублей.

Как следует из акта выполненных работ ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № года ФИО2 оплатил 5000 рублей за определение стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в целях последующего обращения в суд с данным иском. Также за составление отчета по определению утраты товарной стоимости истцом было уплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией №, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, после ДТП автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП на стоянку, а затем доставлен к месту осмотра и ремонта и за оказанную услугу ФИО2 уплатил 3000 рублей, что подтверждается соответствующими накладными от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец при подаче иска в суд изготавливал копии документов в связи с чем понес расходы в размере 592 рубля, н понес расходы за отправление ответчику телеграммы в размере 348 рублей, а также оплатил почтовый сбор за направление иска в суд в размере 592 рубля, что подтверждается соответствующим квитанциями представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом были понесены расходы в виде оплаты проезда представителя ФИО7 из <адрес> в <адрес> Чувашской Республики и из <адрес> в <адрес> на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 рублей о чем представлены соответствующие чеки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками, которые истец понес в связи с совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в данном случае истцу причинен материальный ущерб и поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При обращении в суд истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 886 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

-материальный ущерб в размере 451 500 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот);

- расходы по оплате услуг эксперта и составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей;

-утрату товарной стоимости в размере 17 148;

- расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей;

- расходы за отправление телеграммы в размере 348рублей 10 копеек;

- расходы на оплату эвакуатора в сумме 3 000 рублей;

- расходы за услуги автостоянки в размере 2500 рублей;

- расходы по изготовлению копий документов в сумме 592 рубля;

- почтовые расходы в сумме 116 рублей 70 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей;

- транспортные расходы в сумме 355 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 886 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2015 года.