Решение по делу № 2-429/2019 (2-5662/2018;) от 24.09.2018

Дело № 2-429/2019 (2-2851/2018)

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Котельниковой А. С., Котельников А.А. к Акционерному обществу ИнвестКапиталБанк» «СМП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансЭкспедиция» о возмещении вреда,

установил:

Котельникова А.С., Котельников А.А. обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> - ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО «ИнвестКапиталБанк» для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство в ОАО «ИнвестКапиталБанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца и ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль -МАРКА-.

Указанный автомобиль является залоговым имуществом ОАО «ИнвестКапиталБанк», который от принятия данного имущества, после признания торгов несостоявшимися, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, автомобиль -МАРКА- передан представителем истца ФИО4 АО «ИнвестКапиталБанк».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – -СУММА2-. (итоговая рыночная стоимость уменьшена с -СУММА5- на -СУММА3-. с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС после ДТП). Истец оплатила услуги по проведению экспертного исследования в размере -СУММА8-.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнут автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. При составлении акта зафиксированы следующие повреждения: разбито переднее левое стекло, разрыв переднего левого крыла, коррозия металла по всему кузову, вмятина на правом заднем крыле, царапины на задней правой двери, выдернуты провода под панелью приборов, иные повреждения не установлены.

Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение ООО «Уралтрансэкпедиция». Арест произведен в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения арестованного имущества: <адрес>. (Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля с учетом устранения повреждений, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) на АМТС от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА1-

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден по вине ОАО «ИнвестКапиталБанк» и, согласно представленным отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам причинен ущерб от действий Банка на сумму -СУММА9-

В связи с тем, что арестованный автомобиль не был реализован на торгах и взыскатель отказался принять указанный автомобиль, судебными приставами принято решение о возвращении автомобиля истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 составлен акт передачи нереализованного имущества должнику.

В акте указано, что автомобиль имеет множественные повреждения: повреждены крыло переднее левое, указатель поворота левый (боковой), отсутствует левый поворотник (фара), отсутствует облицовка левой фары, замят капот слева, левая передняя дверь замята, разбито левое стекло передней двери, царапины левой задней двери, замято левое заднее крыло, царапины на багажнике, замято правое заднее крыло, царапины на правой задней двери, царапины на передней правой двери, порван правый брызговик, ржавые диски, разные шины колес, разорваны передние сидения, подлокотник заднего сидения разорван, отсутствует левое зеркало, отсутствуют стрелки на приборах, разрыв проводов на панели приборов, отсутствуют: крышка на бачке омывателя, стартер, генератор, усилитель руля, декоративная крышка двигателя, юлок управления двигателем, сломана кнопка включения фар, сломан корпус воздушного фильтра.

Поскольку автомобиль находился на ответственном хранении в ООО «УралТрансЭкспедиция» и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес множественные повреждения, в соответствии с которыми рыночная стоимость автомобиля стала составлять -СУММА12-., согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, то истцам причинен убыток в размере -СУММА13-

Истцом оплачены услуги по проведению экспертного исследования в размере -СУММА8-

Причинно-следственной связью является ненадлежащее хранение автомобиля и снижение стоимости за указанный период из-за ненадлежащего хранения.

Ранее также было проведено экспертное обследование транспортного средства -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства -МАРКА- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА4- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла -СУММА11-

Были оплачены услуги за проведение экспертизы в размере -СУММА8-

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать в пользу Котельниковой А.С. и Котельников А.А.:

- с ОАО «ИнвестКапиталБанк» убытки в размере 41 189 руб.,

- с ОАО «ИнвестКапиталБанк» расходы в пользу Котельниковой А.С. по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.,

- взыскать с ООО «УралТрансЭкспедиция» убытки в размере 88 000 руб.,

- взыскать с ООО «УралТрансЭкспедиция» расходы в пользу Котельниковой А.С. по проведению исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.,

- взыскать с ООО «УралТрансЭкспедиция» расходы в пользу Котельниковой А.С. по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.

Истцы Котельникова А.С., Котельников А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ИнвестКапиталБанк» «СПМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УралТрансЭкспедиция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо УФССП России по <адрес>, ОСП по Ленинскому и <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что представителем Котельниковой А.С. по доверенности ФИО4 передан автомобиль -МАРКА- г/н № сотруднику ОАО «ИнвестКапиталБанк» как залоговое имущество банка, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Сведений о повреждении данного автомобиля акт не содержит. Доказательств того, что автомобиль был передан с повреждениями, суду не представлено.

Данный факт сторонами не оспаривается и не опровергается, доказательств обратного суду не представлено.

На основании данного акта, суд делает вывод, что автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ИнвестКапиталБанк».

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Инвест капитал» к Котельниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Котельниковой А.С., предмет исполнения задолженность в размере -СУММА7-., взыскатель ОАО «ИнвестКапиталБанк».

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на АМТС.

Согласно акту, аресту подвергнут автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеются недостатки: отсутствуют номера гос. регистрации, разрыв переднего левого крыла, по всему кузову имеется коррозия металла, вмятина на правом заднем крыле, царапины на задней правой двери, выдернуты провода под панелью приборов, иные повреждения не установлены. Имущество арестовано на сумму -СУММА6-

Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Уралтрансэкспедиция». Место хранения: <адрес> (л.д. 7-9).

В связи с не реализацией имущества и отказом взыскателя от принятого имущества в счет погашения долга, автомобиль -МАРКА- передан Котельниковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу Котельниковой А.С., автомобиль имеет повреждения, рыночная стоимость автомобиля составляет -СУММА12-. (л.д. 16-32).

Котельниковой А.С., Котельников А.А. заявлены требования о взыскании в их пользу о с ОАО «ИнвестКапиталБанк» убытки в размере -СУММА9-

Данное требование не может быть удовлетворено в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, исходя из представленного в материалы дела определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Банк «Инвестиционный капитал» к Котельниковой А.С., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – -СУММА14- (л.д. 101-102).

Доказательств того, что Котельникова А.С., ФИО2, действующая в интересах Котельников А.А., не знали об изменении начальной продажной цены до ДД.ММ.ГГГГ, когда была подана претензия (л.д. 103), в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, Котельниковой А.С., Котельников А.А. было известно о причинении убытков со стороны ОАО «ИнвестКапиталБанк», которое повлияло на снижение стоимости автомобиля, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска в суд не представлено.

На основании изложенного, требования Котельниковой А.С., Котельников А.А. о взыскании в их пользу о с ОАО «ИнвестКапиталБанк» убытков в размере -СУММА9-. не подлежат удовлетворению.

Котельниковой А.С., Котельников А.А. заявлены требования о взыскании с ООО «УралТрансЭкспедиция» убытки в размере -СУММА13-

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. ст. 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

В силу положений ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «УралТрансЭкспедиция», что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на АМТС (л.д. 7-9).

Хранение арестованного имущества было выполнено ненадлежащим способом, автомобилю причинены повреждения, которые подтверждаются актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-79, 16-51).

Поскольку ООО «УралТрансЭкспедиция» не представило суду доказательств того, что при исполнении обязательств по хранению автомобиля им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества и что повреждение имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца либо Банка, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу необходимо возложить на ООО «УралТрансЭкспедиция», как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему судебным приставом-исполнителем для временного хранения.

Поскольку Котельникова А.С., Котельников А.А. являются наследниками после смерти ФИО1, как установлено в решении Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-196) вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым взыскать убытки с ООО «УралТрансЭкспедиция» в равных долях в сумме по -СУММА10- в пользу каждого.

Котельниковой А.С. заявлены требования о взыскании расходов с ОАО «ИнвестКапиталБанк» по проведению исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-.; с ООО «УралТрансЭкспедиция» по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-.; по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В связи с повреждением автомобиля, Котельникова А.С. понесла расходы за проведение экспертных исследований для определения наличия повреждений и определения рыночной стоимости имущества.

Котельниковой А.С. заявлены требования о взыскании расходов с ОАО «ИнвестКапиталБанк» по проведению исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-

Однако, поскольку по требованиям о взыскании с ОАО «ИнвестКапиталБанк» ущерба отказано в связи с пропуском срока исковой давности, то суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, проведение данной экспертизы не являлось необходимым, поскольку в решении Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была определена начальная продажная цена автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере -СУММА6-

Котельниковой А.С. также заявлены требования о взыскании расходов с ООО «УралТрансЭкспедиция».

Факт несения расходов по экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями об уплате от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА8-. (л.д. 16), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения полученных повреждений и стоимости имущества, то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ООО «УралТрансЭкспедиция» в пользу истца Котельниковой А.С. подлежит взысканию расходы за составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8- экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Котельниковой А. С., Котельников А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЭкспедиция» в пользу Котельниковой А. С. убытки в размере 44 000 рублей; расходы по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей; расходы по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЭкспедиция» в пользу Котельников А.А. убытки в размере 44 000 рублей

В остальной части исковых требований Котельниковой А. С., Котельников А.А. к Акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» «СМП Банк» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019.