Решение по делу № 2-117/2015 от 06.04.2015

Дело 2-117/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2015 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего: судьи Гольцовой И.И.

с участием истцов Федосовой Н.В., Черкасовой А.И., Ерохиной М.П.,

представителя истцов по доверенности Таракиной А.В.,

представителей ответчика Семенова Н.Т., Новосельцевой Н.А.,

представителя третьего лица Внукова Г.Д.,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Н. В., Селютина А. Т., Суханова В. П., Черкасово й А. И., Ерохиной М. П. к отдельному посту пожарной охраны № 31 с. Дросково, Федеральному Государственному казенному учреждению «Отряд федеральной противопожарной службы» по Орловской области, Территориальному управлению Росимущества в Орловской области об устранении препятствий в пользовании дорогой,

У С Т А Н О В И Л :

Федосова Н.В., Селютин А.Т., Суханов В.П., Черкасова А.И., Ерохина М.П. обратились в Покровский районный суд с иском к пожарно-спасательной части №31 по охране с. Дросково Главного управления МЧС России по Орловской области об устранении препятствий в пользовании дорогой. В обоснование иска указано, что истцы являются жителями с. Дросково. В с.Дросково <адрес> находится пожарная часть (ОП -31), которая находится на участке, граничащим с участками истцов. В конце 2013 года на участке вокруг пожарной части были возведены заграждения: ворота, столбы и металлическая сетка. Они перекрывают вход на участок Федосовой Н.В. У других истцов не имеется свободного доступа к месту работы, магазинам, другим общественным местам, так как ответчиком полностью перекрыта дорога, которой они ранее пользовались. Приходится пользоваться дорогой в обход жилых домов, что составляет лишних 2 км. В результате возведения заграждений в переулке образовался тупик, невозможен проезд грузовых автомашин и «Скорой помощи». Использование подобным образом земельного участка нарушает права истцов и создает общественную опасность. Добровольно открывать проезд Пожарная часть отказывается. Просят суд обязать ответчика устранить заграждения, возведенные им по <адрес> таким образом, чтобы они не создавали препятствий в пользовании дорогой истцам и другим жителям с. Дросково. Обязать ответчика не препятствовать Федосовой Н.В. пользоваться принадлежащим ей по праву собственности земельным участком, а также проходом к дому и хозяйственным постройкам по <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что наименование ответчика- пожарно-спасательной части №31 с. Дросково в настоящее время- отдельный пост пожарной охраны №31 (далее по тексту ОППО №31) с. Дросково.

В связи с тем, что отдельный пост пожарной охраны №31 с. Дросково является подразделением Федерального государственного казенного учреждения «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» (далее по тексту ФГКУ «ОФПС»), данное юридическое лицо было привлечено судом в качестве соответчика по делу.

Также судом в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Орловской области, так как спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ «ОФПС».

Истцы Федосова Н.В., Черкасова А.И., Ерохина М.П., их представитель Таракина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истцы Селютин А.Т., Суханов В.П. в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчика Семенов Н.Т., Новосельцева Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что доступ на территорию ОППО №31 с. Дросково является строго ограниченным. Указанная территория не является территорией общего пользования и не предназначена для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц.

Представитель ответчика- ТУ Росимущества в Орловской области Салимова Э.Ф. в судебное заседание не явилась. О дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Внуков Г.Д. в судебном заседании полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что через территорию ОППО-31 с. Дросково проезду и проходу ранее никто не препятствовал, так как территория ОППО не была огорожена. Фактически этот проезд в дорожно-уличной сети с Дросково никогда не значился.

Заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1-3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью, согласно кадастровой выписке <данные изъяты> кв.м, находится по <адрес>. (л.д. 103-108 т.1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23 сентября 2014 года <данные изъяты> земельный участок находится в собственности Российской Федерации (л.д. 129 т. 1).

Право оперативного управления на земельный участок закреплено за ответчиком ФГКУ «ОФПС» (л.д. 110 т. 1).

На данном земельном участке расположено здание пожарного депо, которое также находится в оперативном управлении ФГКУ «ОФПС». (т. 1 л.д. 27).

При выходе суда на место расположения указанного земельного участка с участием начальника отдела строительства и архитектуры администрации <адрес> было установлено, что домовладения и земельные участки истцов по делу находятся на различном удалении от территории ОППО-31. Проезд для автотранспорта и проход к домам истцов : Федосовой Н.В. по <адрес>, имеется со стороны <адрес>, Селютина А.Т. по <адрес>, Суханова В.П. по <адрес> проезд и проход имеются со стороны <адрес>. К домам Черкасовой А.И. по <адрес>, Ерохиной М.Н. по <адрес>, имеется только подход с <адрес>. Судом на месте было установлено, что в настоящее время проезда к домовладениям истцом Черкасовой А.И. и Ерохиной М.П. также не имеется, так как участок, по которому, якобы, проходил транспорт к огороду Черкасовой А.И. и гаражу Ерохиной М.П. зарос травой, для проезда транспорта не оборудован. Калитка домовладения Федосовой Н.В., выходящая на территорию пожарной части, частично загорожена забором, возведенным вокруг ОППО-31. Подъезд к гаражу Ерохиной М.П. может быть осуществлен только через овраг, к которому можно попасть как через территорию ОППО-31, так и через проулок со стороны <адрес>, ширина которого составляет около 5 м.

Начальник отдела строительства и архитектуры администрации <адрес> Б. подтвердила указанные обстоятельства в судебном заседании. Кроме того, она пояснила, что возможность организации проезда к жилым домам Черкасовой А.И. и Ерохиной М.П. отсутствует. Ранее, согласно данным стереотопографической съемки <адрес> от 1984 года, проезда к жилым домам Черкасовой А.И. и Ерохиной М.П. не было. Имелся только проход со стороны <адрес> через земельный участок по <адрес>. Через земельный участок, занимаемый пожарной частью, проезд на <адрес> отсутствовал. Проезд и проход на территорию домовладения Федосовой Н.В. может быть также оборудован со стороны <адрес> путем переставления калитки забора.

Судом с согласия участников процесса по делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза, согласно заключению которой № от 9 июля 2015 года к домовладениям истцов имеются 2 варианта доступа, которые отображены на схеме. Согласно заключению экспертизы площадь земельного участка, на котором расположен ОППО-31 по сведениям Государственного кадастра недвижимости составляет 1659 кв.м, площадь земельного участка по результатам экспертного исследования составила <данные изъяты> кв.м (л.д. 1-52 т. 1).

В судебном заседании эксперт С. подтвердил заключение экспертизы и пояснил суду, что ко всем домовладениям истцов имеются 2 варианта доступа. Один со стороны улицы <адрес> через территорию, занятую ОППО-31. Другой – свободный, через проулок со стороны улицы <адрес>. Данные варианты обозначены на схеме, приложенной к его заключению. Препятствий для оборудования через указанный проулок со стороны улицы <адрес> проезда к домовладениям и огородам истцов не имеется. Его ширина составляет около 5 метров. Проулок свободен. В связи с чем имеется возможность и для проезда грузового автотранспорта. По мнению эксперта, для оборудования проезда необходимо вырубить растительность. Проезд и проход к домовладению Федосовой Н.В имеется также со стороны улицы <адрес> с. Дросково.

Таким образом, судом установлено, что фактически площадь земельного участка, находящегося в пользовании ОППО-31 <адрес>, в том числе и места, где ранее осуществлялся проход и проезд к домовладениям истцов, меньше, чем площадь этого же участка, определенная в Государственном кадастре недвижимости. Проход к домовладениям всех истцов в настоящее время имеется через проулок со стороны улицы <адрес> с. Дросково. Проход к домовладению истца Федосовой Н.В. возможен со стороны улицы <адрес>. Организация доступа (то есть проезда или прохода к домовладениям всех истцов) возможна двумя вариантами, определенными в экспертном заключении. А именно через территорию, используемую ОППО-31, а также через проулок с улицы <адрес>, который в настоящее время свободен. Его размеры также позволяют оборудовать проезд для грузового автотранспорта.

Приказом Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области от 16.12.2011 года №1002 « Об организации антитеррористической деятельности в Главном управлении МЧС России по Орловской области) во исполнение Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму2, постановления правительства Российской Федерации от 4 мая 2008 года №333 «О компетенции федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, в области противодействия терроризму», Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года №868 и Положения о территориальном органе МЧС России – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации (Главное управление МЧС России по Орловской области), утвержденного приказом МЧС России от 6 августа 2004 года №372, определены основные задачи в области противодействия терроризму, среди которых обеспечение антитеррористической защищенности объектов Главного управления МЧС России по Орловской области и учреждений, подведомственных и находящихся в оперативном руководстве Главного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года №868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в систему МЧС России входит ФГКУ «ОФПС по Орловской области».

Согласно приказу ФГКУ «ОФПС по Орловской области» от 19.09.2014 года №72 «Об утверждении Положений о структурных подразделениях» пожарные части, расположенные на территории Орловской области, являются структурными подразделениями Учреждения.

Начальником Главного управления МЧС России по Орловской области утверждены Методические рекомендации по антитеррористической защищенности объектов Главного управления МЧС России по Орловской области. В соответствии с Методическими рекомендациями начальникам пожарных частей необходимо было принять меры по инженерно-техническому оснащению объектов, а именно, на территории пожарной части в соответствии с п. 4.1 должно быть установлено ограждение периметра, отдельных участков территории объекта, в соответствии, которое должно исключать случайный проход людей (животных), въезд транспорта или затруднять проникновение нарушителей на охраняемую территорию объекта, минуя главный вход, ограждение не должно иметь лазов, проломов и других повреждений, а также не запираемых дверей, ворот, калиток с п. 4.2 должны быть установлены ворота, калитки, в соответствии с п. 4.3 пожарная часть должна быть оборудована контрольно-пропускным пунктом.

При таких обстоятельствах суд считает, что доступ на земельный участок, находящийся в оперативном управлении ФГБУ «ОФПС по Орловской области», на котором расположен ОППО -31 по охране с. Дросково, является строго ограниченным. Действия начальника ОППО-31 по ограждению территории ОППО-31 и недопущению свободного прохода и проезда через территорию пожарной части обоснованны и вызваны требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что ранее проход и проезд осуществлялся через территорию пожарной части, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения иска. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ОППО-31, не превышает площади, отраженной в Государственном кадастре недвижимости. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ОППО-31 возведено заграждение только вокруг той территории, которая фактически находится в его пользовании. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В дорожно-уличной сети <адрес> проулка для прохода и проезда через территорию пожарной части не имелось. Судом было установлено, что к домовладениям истцов Федосовой Н.В., Селютина А.Т., Суханова В.П., иные проход и проезд уже имеются, что изложено выше в решении суда, а также имеется возможность оборудования прохода и проезда к домовладениям всех истцов со стороны улицы <адрес> с. Дросково. Проход к домовладениям истцов Ерохиной М.П. и Черкасовой А.И. также имеется.

Кроме того, учитывая небольшую площадь земельного участка, занимаемую ОППО-31, суд считает, что установление прохода или проезда через пожарную часть может создать опасность для жизни и здоровья людей, которые будут пользоваться этим проходом или проездом. Судом при выездном судебном заседании было установлено, что выезд пожарной машины из ангара осуществляется непосредственно в сторону, указанную истцами как бывший проезд. В результате чего суд считает, что нахождение на указанной территории людей или автотранспорта в момент выезда пожарной машины по вызову может создать серьезную аварийную ситуацию.

В связи с чем довод истцов и их представителя о том, что истцы пожилые люди и им через улицу <адрес> придется идти в центр с. Дросково в магазин лишние 2-3 км, а также то, что ранее все свободно ходили через территорию пожарной части, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения иска по изложенным выше основаниям. Также не является основанием для удовлетворения иска то обстоятельство, что граница пожарной части не соответствует границам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, что было установлено экспертом при производстве экспертизы. Как пояснил в судебном заседании эксперт С., границы земельных участков истцов фактически также не соответствуют границам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, так как при межевании всех земельных участков были допущены неточности. Местоположение и границы земельного участка ответчика сторонами не спаривались, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего дела. Пожарная часть же огородила свою территорию в пределах фактического постоянного использования.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиками права истцов как собственников земельных участков не нарушаются, действия ответчиков по ограждению территории ОППО-31 соответствуют действующему законодательству, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу акционерного общества «Артес» в счет оплаты стоимости строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федосовой Н. В., Селютина А. Т., Суханова В. П., Черкасовой А. И., Ерохиной М. П. к отдельному посту пожарной охраны №31 с. Дросково, Федеральному Государственному казенному учреждению «Отряд федеральной противопожарной службы» по Орловской области, Территориальному управлению Росимущества в Орловской области об устранении препятствий в пользовании дорогой отказать.

Взыскать с Федосовой Н. В., Селютина А. Т., Суханова В. П., Черкасовой А. И., Ерохиной М. П. в пользу акционерного общества «Артес» в счет оплаты стоимости строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Гольцова И.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2015 года.