Решение по делу № 2-616/2012 от 28.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-616/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО АК «БайкалБанк» о признании условия договора недействительным, взыскании суммы, с участием представителя истца Глинского М.Л. (доверенность от 09.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 29 мая 2008 года был заключен договор о кредитовании счета. Согласно условиям договора истец уплатил Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 2 500 руб., за ведение ссудного счета оплачивал комиссию по 600 руб. ежемесячно. Всего истцом оплачены комиссии в сумме 24 100 руб. Истец полагал условие договора об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета незаконным, нарушающим права потребителя. Просил признатьнедействительным условие кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 100 руб., выплаченные в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 400 руб.

В судебное заседание истец Бельдуева Б.Ч. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Глинский М.Л. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Крыловой Я.Ю. (доверенность от 06.02.2012) поступил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признают, ссылаясь на свободу договора и право банка устанавливать комиссионное вознаграждение со соглашению с клиентом. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня заключения договора, то есть с 29.05.2008. Также полагала завышенными расходы на представителя. Просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2008 года между истцом и ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен договор о кредитовании счета.

Согласно пункту 2.5 указанного договора размер комиссионных, выплачиваемых Банку, составляет: за открытие ссудного счета - 2 500 руб. единовременно, за ведение ссудного счета - 600 руб. ежемесячно.

Истцом оплачен единовременный платеж в размере 2 500 руб. 29.05.2008. Также произведено 36 платежей по 600руб. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, всего на сумму 24 100 руб.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Оплата за обслуживание ссудного счета не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, условие договора о взимании Кредитором с Заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как пункт 2.5 вышеуказанного договора является недействительным - ничтожным, комиссии за открытие и ведение ссудного счета получены ответчиком неосновательно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня начала исполнения сделки.

Истец обратилась в суд 25.04.2012 года.

Принимая во внимание, что платежи за ведение ссудного счета производились периодически (ежемесячно), трехгодичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу.

Согласно представленной выписке оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 2 500 руб. произведена истцом 29.05.2008, то есть до предъявления иска более трех лет назад, в связи с чем срок исковой давности в части взыскания указанной суммы истек. В пределах срока исковой давности истцом произведено 26 платежей по 600 руб. на сумму 15 600 руб.

Таким образом, в части требований на сумму 8 500 руб. надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 15 600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд оплачено представителю за юридические услуги 3 500 руб., что подтверждается представленными документами.

Исходя из сложности дела и объема работы представителя, требований разумности, судья находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в размере 2 000 руб.

Расходы на оформление доверенности в сумме 400 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 624 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельдуевой <ФИО2> к ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворитьчастично.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Бельдуевой <ФИО2> неосновательное обогащение в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Бельдуевой <ФИО2> возмещение судебных расходов в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) руб.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственнуюпошлину в размере 624 (шестьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэв течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья С.Н.Дымпилова