Решение по делу № А65-34688/2009 от 12.02.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

   ===================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                        Дело № А65-34688/2009-_СГ5-59

Дата оглашения резолютивной части решения «11» февраля 2010г.

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2010г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Савельевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Предпринимателя Гафиятуллина Наиля Нургалиевича, г.Зеленодольск к Предпринимателю Ипкееву Ивану Семеновичу, Мамадышский район РТ о взыскании 89054 руб. долга, 22226 руб. процентов, 90389 руб. 81 коп. упущенной выгоды, 50000 руб. морального вреда,

при участии представителей:

от истца – Гафиятуллин Наиль Нургалиевич, 05.01.1962г.р., паспорт, явка лично,

                        Вафин Р.Д., доверенность от 02.12.2009г.,

от ответчика – Гурова О.П., доверенность от 05.12.2009г.,

у с т а н о в и л  :

Предприниматель Гафиятуллин Наиль Нургалиевич, г.Зеленодольск Обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Предпринимателю Ипкееву Ивану Семеновичу, Мамадышский район РТ о взыскании 89054 руб. долга, 17810 руб. 80 коп. штрафа, 90389 руб. 81 коп. упущенной выгоды, 50000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010г. судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято изменение требований в части санкций за нарушение сроков оплаты полученного товара. Истец просил в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательств ответчиком взыскать с него 22226 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил письменный расчет. Сумма исковых требований составила: 89054 руб. долга, 22226 руб. процентов, 90389 руб. 81 коп. упущенной выгоды, 50000 руб. морального вреда.

В том же судебном заседании ответчик признал исковые требования в части долга, что подтверждено подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания (л.д.48 – оборотная сторона). В оставшейся части ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.02.2010г. истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания, ему разъяснены последствия отказа от исковых требований.

Поскольку отказ от исковых требований является правом истца и не затрагивает прав и интересов третьих лиц, он принимается судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Также истец заявил об увеличении исковых требований в части упущенной выгоды до 137766 руб. 51 коп. и требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и коммерческим банком (л.д.102-106).

Увеличение требований  в части упущенной выгоды принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии требований о взыскании процентов по кредитному договору судом отказано в силу следующего.

В соответствии с ч.3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку требование о взыскании процентов по кредитному договору истцом первоначально не заявлялось, в принятии данного требования после подачи иска судом отказано.

Таким образом, после всех изменений истцом требований, исковые требования составили: 89054 руб. долга, 137766 руб. 51 коп. упущенной выгоды, 50000 руб. морального вреда.

Истец поддержал исковые требования в уточненном виде, представил доказательства оплаты госпошлины в сумме 2000 руб. по требованию о взыскании морального вреда (с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г.), доказательства оплаты 2000 руб. за услуги представителя (расходный кассовый ордер №47 от 29.01.2010г.), а также документы, обосновывающие, по мнению истца, размер упущенной выгоды.

Указанные документы приобщены к материалам дела

Ответчик подтвердил признание исковых требований в части долга и непризнание иска в оставшейся части.

Судом в порядке ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято частичное признание исковых требований ответчиком.

Исследовав представленные документы, оценив доводы сторон с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор №010 продажи ГСМ (л.д.15).

В соответствии с условиями данного договора истец по товарным накладным №205 от 18.04.2009г. (л.д.17) и №207 от 18.04.2009г. (л.д.18) передал ответчику бензин на общую сумму 119054 руб.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 30000 руб. (л.д.37), от оплаты остальной части долга уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, учитывая, что долг в сумме 89054 руб. ответчиком признается, суд считает исковые требования о его взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 137766 руб. 51 коп.

Данное требование мотивировано истцом следующими обстоятельствами. Ввиду неполучения оплаты за нефтепродукты, мог нарушиться график их поставки на АЗС. Чтобы этого не произошло, истцу пришлось занимать деньги у компаньонов по бизнесу для оплаты поставленных ему нефтепродуктов.

В удовлетворении данного требования суд отказывает в силу следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к денежным средствам, о взыскании которых заявлено истцом, упущенная выгода состоит в неполученных доходах от вложения указанных денежных средств. Такими документами могут быть: договор банковского вклада, договор займа, в котором Гафиятуллин Н.Н. выступает займодавцем и т.д. При отсутствии таких документов, упущенная выгода кредитора нормативно определена ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за определенный период пользования чужими денежными средствами подлежат уплаты проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом доказательств предпринятых мер, предусмотренных ч.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, а от требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил отказ.

При этом представленные истцом в материалы дела накладные о покупке ГСМ, договоры поставки и хранения ГСМ, приказы о реализации нефтепродуктов (л.д.54-101) такими доказательствами не являются, поскольку подтверждают покупку истцом ГСМ в рамках хозяйственной деятельности, но не меры, о которых было указано выше, направленные на получение выгоды от вложения денежных средств.

Кроме того,  истцом  заявлено требование о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

 В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

 Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

  Таким образом, указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда нарушающего личные неимущественные права и другие нематериальные блага, то есть защита прав гражданина как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Указанная позиция суда также нашла свое отражение в судебном акте вышестоящих инстанций (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2005 г. N А58-2165/2004-Ф02-2341/05-С2, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда №А65-4892/2008 от 05.09.2008г.).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в сумме 3000 руб.

С учетом того, что имущественные требования удовлетворены судом в размере 39,26% от заявленной суммы, а в удовлетворении требования о взыскании морального вреда судом отказано, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1177 руб. 80 коп., что составляет 39,26% от 3000 руб. При этом судом учтено, что наличие указанных расходов подтверждено истцом надлежащими доказательствами (договор об оказании юридической помощи – л.д.13, расходный кассовый ордер №676 от 30.12.2009г. на 1000 руб. и  расходный кассовый ордер №47 от 29.01.2010г. на 2000 руб.). Суд полагает взыскание расходов на представителя в указанной сумме разумными и обоснованными.

Госпошлина по иску согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

РЕШИЛ:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 22226 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░ 89054 ░░░. ░░░░░, 2269 ░░░. 89 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 1177 ░░░. 80 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 531 ░░░. 32 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░