Решение по делу № 11-34/2014 от 22.07.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отмене определений мирового судьи

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Панова И.В.,

при секретаре Погудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке апелляционного производства частные жалобы Рязановой Елены Ивановны и Рязанова Анатолия Иннокентьевича на определение мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 14» к Рязановой Елене Ивановне и Рязанову Анатолию Иннокентьевичу о взыскании задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 14» обратилось в суд с иском к Рязановой Е.И. о взыскании задолженности по оплате взносов.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей приняты уточненные исковые требования, в качестве солидарного ответчика привлечен Рязанов А.И. (л.д.45-46). В окончательной редакции истец просит взыскать солидарно с Рязановых А.И. и Е.И. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры 2948 руб., а с Рязановой Е.И. 897 руб. (без указания периода взыскания).

Определениями мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в отношении Рязановой Е.И. в связи с заключением мирового соглашения, в отношении Рязанова А.И. в связи с отказом от иска.

Ответчики Рязановы Е.И. и А.И. не согласились с определением мирового судьи, направили частные жалобы на определение мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Рязановой Е.И., просят отменить определение мирового судьи, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В своей частной жалобе Рязанова Е.И. ссылается на то, что собственником земельного участка № по адресу: <адрес> коллективный сад № является ее несовершеннолетняя дочь ФИО10 года рождения. До мая 2013 года собственником земельного участка являлся отец ФИО9 - Рязанов А.И. Брак между ее родителями расторгнут в 2006 году, сад приобретен Рязановым А.И. до заключения брака и разделу как совместно нажитое имущество не подлежал. Рассчитала задолженность с мая по декабрь 2013 года в размере 488 руб. и эту сумму отдала в судебном заседании у мирового судьи, производство по делу было прекращено. В отношении Рязанова А.И. истец отказался от иска. Поскольку условия мирового соглашения не читала, торопилась на работу, прочитав определение, поняла, что на нее возложены обязанности по погашению всей предъявленной суммы, с чем не согласна. Также считает, что взносы в большей части идут на заработную плату председателя, кассира, ГСМ, содержание личного автомобиля председателя, содержание дорог и уборку мусора, что является незаконным его обогащением.

В частной жалобе Рязанов А.И. указал, что в судебном заседании не был согласен на подписание мирового соглашения, Рязанова Е.И. фактически взяла его обязательства на себя, о чем он ее не просил, передала в судебном заседании председателю сада денежные средства, председатель коллективного сада № пытается возложить на них все ничем не подтвержденные. ничем не подтвержденные. Также по иску, несмотря на его привлечение к делу в качестве соответчика, требования к нему истцом не сформулированы, если взыскание было солидарным, то при утверждении мирового соглашения он должен был также его подписать, чего не было. Просит определение об утверждении мирового соглашения отменить и вынести новое судебное решение по существу и в иске отказать.

В судебном заседании податель жалобы Рязанов А.И. поддерживает доводы своей жалобы, ссылается на неправомочность представителя истца, поскольку не соблюден порядок его избрания, кроме того, он являлся собственником сада до мая 2013 года и должен нести обязательства, а с мая 2013 года он и Рязанова Е.И. такие обязательства должны нести родители как законные представители несовершеннолетнего собственника - в долевом или солидарном порядке. Никаких последствий утверждения мирового соглашения или принятия отказа от иска в части судом им не разъяснялось, его подписи в заявлении об утверждении мирового соглашения отсутствуют.

Ответчик и податель жалобы Рязанова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель истца Алексеев В.К. с частными жалобами не согласен, поддерживает иск, считает, что мировое соглашение заключено между сторонами, поскольку Рязанова Е.И. согласилась взять на себя всю сумму задолженности, а от иска к Рязанову они отказались. Разъяснялись ли мировым судьей последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения не помнит.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие ответчика Рязановой Е.И.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом.

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Ответчики Рязановы А.И. и Е.И. оспаривают определение мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, что исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Е.И. и СНТ «Сад № 14» было достигнуто мировое соглашение (л.д.65), в отношении ответчика Рязанова А.И. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, о чем вынесены отдельные определения (л.д. 66).

При этом, протокол судебного заседания не содержит указаний на разъяснение сторонам последствий отказа от иска и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рязанов А.И. данный факт отрицает, представитель истца Алексеев В.К. ссылается на забывчивость.

В заявлении об отказе от иска к Рязанову А.И., приобщенном после окончания рассмотрения гражданского дела, т.е. после вынесенных определений (л.д.67) имеется только подпись представителя истца Алексеева В.К.

В самом заявлении об утверждении Рязановой Е.И. мирового соглашения имеется ее подпись, после того, как ей разъяснены последствия, предусмотренные ст.173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, кем и в какой форме они разъяснялись из протокола судебного заседания установить не представляется возможным.

Также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в судебном заседании выносились 2 определения суда, а только определение об утверждении мирового соглашения.

О том, что выносилось только это определение свидетельствует и заявление истца об отказе от иска в отношении Рязанова А.И., поскольку отказ от иска согласно его указаниям в нем, последовал в связи с утверждением мирового соглашения, а не наоборот, в противном случае он должен быть стороной мирового соглашения.

Кроме того, мировым судьей не были проверены полномочия председателя правления СНТ «Сад № 14».

Согласно ст.22,ч.1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.98 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с уточнениями) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок двагода общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Такие же положения содержат п.8.1 и 9.1. Устава СНТ «Сад № 14»

Согласно представленным документам: протоколу общего собрания коллективного сада № 14 (л.д.17), где присутствовало 66 человек (тогда как согласно пояснениям Алексеева В.К. в коллективном саду 415 участков), имелась ссылка на оставление количества членов правления, избранных общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (8 человек), было предложено оставить всех членов правления, голосование было единогласным.

Однако, председателя правления избирали общим собранием ДД.ММ.ГГГГ на 2 года (а не правлением сада), еще до утверждения Устава сада и его государственной регистрации как юридического лица, а с учетом даты выбора правления ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя правления к моменту подачи иска истекли.

Представленным решением заседания Правления сада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) о назначении (а не выборах) председателя правления решают учредители, а не члены правления.

Таким образом, процедура выбора правления и выбора председателя правления согласно представленным документам не соблюдена, и мировым судьей данное обстоятельство проверено не было.

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права сторон и других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не установлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

По положениям пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. По обязательствам несовершеннолетней Рязановой Полины в соответствии со ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность несут ее родители в равных долях (а не солидарно).

Отнесение обязательства по погашению задолженности полностью на одного из родителей не соответствует приведенным нормам, что противоречит закону и нарушает права матери несовершеннолетнего собственника.

Кроме того, мировым судьей было установлено, что собственником садового имущества и земельного участка являлся до мая 2013 года Рязанов А.И., а после Правовые основания привлечения Рязановой Е.И. к материальной ответственности не приведены, собственником данного имущества она не являлась (л.д.29).

При таких обстоятельствах, суд считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из последовательности рассмотрения ходатайств мировым судьей сначала об утверждении мирового соглашения, а потом о принятии отказа от иска, и невозможности рассмотрения дела в последующем при отмене одного определения об утверждении мирового соглашения, суд, выходит за рамки частных жалоб, и считает подлежащими отмене определения, как об утверждении мирового соглашения, так и о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в отношении Рязанова А.И.

Определения мирового судьи законными и обоснованными признаны быть не могут и подлежат отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело подлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224,225,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Частные жалобы Рязановой Елены Ивановны и Рязанова Анатолия Иннокентьевича на определение мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 14» к Рязановой Елене Ивановне и Рязанову Анатолию Иннокентьевичу о взыскании задолженности по оплате взносов, удовлетворить.

2. Определения мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и в связи с принятием отказа от иска отменить и направить дело мировому судье судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> ФИО5 для рассмотрения по существу.

Копии настоящего определения направить сторонам.

Судья Качканарского городского суда                                                      И.В.Панова