Решение по делу № 2-510/2012 от 31.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-510/12

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2012 г. г. Сыктывкар

Мировой судья Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми Федорович А.В. при секретаре судебного заседания Гороховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коми региональной общественной организации <ФИО1> в интересах Пивоварова В.А. к открытому акционерному обществу <ФИО2> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу Пивоварова В.А. убытков, понесенных в результате оплаты комиссии за открытие текущего счета в размере 20000 руб., в связи с тем, что эти денежные средства оплачены во исполнение одного из условий договора, являющегося ничтожным. Также заявлены требования о взыскании в пользу Пивоварова В.А. индексации указанной суммы с применением индексов роста потребительских цен, установленных по РК, в сумме 502 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты оплаты комиссии в сумме 1253,33 руб. по дату предъявления иска <ДАТА2>, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и взыскании в пользу КРОО <ФИО1> 50% от суммы штрафа, присуждаемого в судебном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Представитель КРОО <ФИО1> на иске настаивала.

         Пивоваров В.А., в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика не явился в судебное заседание, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, суд считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие Пивоварова В.А. и представителя ответчика.

         Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

     <ДАТА3> между Пивоваровым В.А. и ответчиком заключен кредитный договор №X, согласно которого Пивоваров В.А. <ДАТА4> уплатил комиссию за открытие текущего счета в целях кредитования в сумме 20000 руб.

Из материалов дела следует, что банком был открыт текущий счет на имя Пивоварова В.А., за открытие которого банк удержал комиссию в соответствии с установленными тарифами, что мировой судья рассматривает как одно из условий выдачи кредита. Намерений открыть счет в <ФИО3> и пользоваться им в других целях Пивоваров В.А. не имел, поэтому мировой судья приходит к выводу, что выдача кредита, предоставленного Пивоварову <ФИО4>., была, фактически, обусловлена банком необходимостью открыть на имя заемщика текущий счет.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из приведенного в Гражданском кодексе РФ определения договора кредита, при добросовестном исполнении обязательств заемщиком последний несет денежные обязательства только по возврату кредита и уплате процентов за него, возложение дополнительных материальных обязательств в виде оплаты денежных средств за ведение счета законом не предусматривается.

Поскольку Пивоваров В.А. получил кредит в качестве физического лица, на личные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, на правоотношения, возникшие между последним и <ФИО3> распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 п. 2 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Получение кредита в данном случае обусловлено обязанностью заемщика за плату открыть в банке текущий счет, что в силу вышеизложенных положений законодательства нельзя признать законным и что влечет ничтожность сделки в указанной части на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ОАО ...

были неосновательно получены от Пивоварова В.А. денежные средства в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Пивоварова В.А.

Следовательно, срок исковой давности равный трем годам  по требованию о возврате указанных средств должен исчисляться в силу ст. 200 ГПК РФ с <ДАТА6>, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по основному требованию не истек.   

              Поскольку 20000 руб. в виде комиссии за открытие текущего счета получено ответчиком по ничтожному условию договора, имеет место неосновательное получение этих денежных средств. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае их неосновательного получения, исходя из величины учетной ставки банковского процента на день подачи иска, которая с <ДАТА7> составляет ... Учитывая сроки пользования ответчиком неосновательно полученными денежными средствами, мировой судья, согласившись с расчетом истца, считает возможным удовлетворить требования истца в этой части исковых требований в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу Пивоварова В.А. 1253,33 руб.

              Вместе с тем, требования истца о взыскании в пользу Пивоварова В.А. индексации взыскиваемых сумм ежемесячной комиссии с применением индексов роста потребительских цен, установленных по Республике Коми, мировой судья считает подлежащим удовлетворению как основанные на законе.

              Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

              Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит. Вследствие произошедших инфляционных процессов денежные средства, уплаченные Пивоваровым В.А. во исполнение условия договора, правомерно признанного ничтожным, с момента их вынесения потеряли покупательскую способность, в связи с чем, Пивоваров В.А. понес убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

              Суд соглашается с расчетом индексации, произведенным истцом, с применением индекса потребительских цен в Республике Коми за период с <ДАТА8> который составляет 502 руб.

              Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда в случае нарушения его прав. В результате неправомерного включения в договор условия о необходимости оплаты дополнительных платежей в связи с выдачей кредита. С учетом характера причиненного потребителю вреда, степени вины банка, также учитывая требования разумности и справедливости, моральный вред, причиненный в связи с нарушением прав потребителя, следует компенсировать в сумме 2000 руб.

              При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Пивоварова В.А. подлежит взысканию: ... 23755 рублей 33 коп.

              Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

               П.29 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (в ред. от 29.06.2010 г) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

               Из этого следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

              При таких обстоятельствах с ответчика в пользу КРОО <ФИО1> подлежит взысканию штраф в размере 5938,83 руб.

              Положениями ст. 103 ГПК РФ  предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

              В этой связи с ответчика в пользу бюджета <ФИО5> подлежит взысканию госпошлина в сумме 1512,70 руб.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

              Требования Коми региональной общественной организации <ФИО1> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОАО... в пользу Пивоварова В.А.: ... 23755 рублей 33 коп. Взыскать с ОАО... в пользу Коми региональной общественной организации <ФИО1> штраф в размере 5938,83 руб. Взыскать с ОАО... в пользу МО ГО «Сыктывкар» штраф в размере 5938,83 руб. Взыскать с ОАО... государственную пошлину в сумме 1512,70 руб. в доход бюджета <ФИО>

             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Эжвинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью Мотивированное решение изготовлено 05.06.2012 г.

             Мировой судья                                                                                                                 А.В. Федорович