Решение по делу № 2-200/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-200/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское                                                                         11 мая 2016 года

Заочное решение в окончательной форме принято 16 мая 2016 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Устиновой З.М.,

при секретаре Андроновой Л.А.,

с участием истца ИП Ковалева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Н.И. к Паневкиной М.Л. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Н.И. обратился в суд с иском к Паневкиной М.Л. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком Паневкиной М.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательство выполнять обязанности продавца в магазине истца «Империя» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого Паневкина М.Л. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ей истцом и обязалась возместить материальный ущерб, причиненный недостачей. В соответствии с п. 9 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения членов коллектива к полной материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальный ценностей в магазине «Империя» была назначена инвентаризационная комиссия и назначен день инвентаризации товароматериальных ценностей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Паневкина М.Л. отводов к членам назначенной комиссии не имела. ДД.ММ.ГГГГ членами инвентаризационной комиссии с участием ответчиков была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации членами инвентаризационной комиссии была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>. При проведении инвентаризации присутствовала Паневкина, ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись, которую подписала материально-ответственное лицо. Паневкиной М.Л. было предложено членами инвентаризационной комиссии проверить сданные в бухгалтерию товарно-денежные отчеты, замечаний, претензий и разногласий с которыми ответчик не имела. Ответчику было предложено провести контрольно-выборочную проверку результатов инвентаризации, от которой ответчик отказался. Паневкиной членами инвентаризационной комиссии было предложено дать объяснение по поводу возникшей недостачи. Ответчик свои долги перед работодателем признала и пояснила причину образовавшейся недостачи личными долгами, взявших себе товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>. Оставшуюся часть недостачи в сумме <данные изъяты> объяснить не могла. Паневкина М.Л. обязалась погасить выявленную недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сделала это лишь частично. На момент обращения с иском в суд ответчик погасила часть своего долга по указанной недостаче на сумму <данные изъяты>, её задолженность перед работодателем на момент обращения с иском в суд составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен анализ результатов проведенной инвентаризации по магазину «Империя» <адрес>, выводом данного анализа является подтверждение факта недостачи, причиненный Паневкиной М.Л., которая обязуется согласно своим распискам возместить причиненный ущерб. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена. Просит суд взыскать с Паневкиной М.Л. в пользу истца <данные изъяты>, в качестве задолженности по недостаче товароматериальных ценностей, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Паневкина М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности работника, в частности, в соответствии с п. 2 указанной нормы, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49(ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Паневкина М.Л. была принята с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазин «Империя» (<адрес>), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с Паневкиной М.Л. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому Паневкина приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ей Администрацией (л.д.12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в магазине «Империя» в <адрес>, в связи с передачей ТМЦ, комиссией в составе: гл. бухгалтера ФИО10., ревизора ФИО11., бухгалтера ФИО12 С приказом ответчик была ознакомлена (<данные изъяты>).

Согласно п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Актом о снятии денежных средств остатков кассы на начало инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое наличие денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. №). Инвентаризация проводилась комиссией в полном составе.

Согласно расписке Паневкиной М.Л., к началу проведения инвентаризации в магазине «Империя» в <адрес>, все документы относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется <данные изъяты>). Остаток товарно-материальных ценностей на начало инвентаризации составлял <данные изъяты>.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие 265 порядковых номеров ценностей, фактически по описи сумма <данные изъяты>. В описи имеется роспись Паневкиной М.Л., согласно которой все ценности, наименование в настоящей инвентаризационной описи с 1 по 265, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении. Замечаний по инвентаризации у материально - ответственных лиц не имелось (<данные изъяты>

По итогам инвентаризации в магазине «Империя» выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью и актом инвентаризации товароматериальных ценностей по магазину «Империя» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Паневкина М.Л. выразила согласие (л.д<данные изъяты>).

Согласно акту анализа по результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, образовавшаяся по вине ответчика, которые обязалась возместить причиненный ущерб (л<данные изъяты>).

Таким образом, суд находит, что факт причинения ущерба и его размер подтверждается материалами дела.

Ответчиком не оспаривался факт возникновения и размер недостачи товарно-материальных ценностей в магазине. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена в ее присутствии без каких-либо замечаний. С результатами инвентаризации она согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись в акте инвентаризации №

Ответчику было предложено провести контрольно-выборочную проверку результатов инвентаризации, от которой ответчик отказался.

В письменных объяснениях наличие недостачи ответчик Паневкина М.Л. объяснила, недостачу тем, что <данные изъяты> это долги населения, чистая недостача составляет <данные изъяты> (л<данные изъяты>).

В добровольном порядке ответчик частично возместила ущерб на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На момент обращения с иском в суд задолженность Паневкиной М.Л. перед предпринимателем составила <данные изъяты>.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязаны были представить именно ответчики. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно виновные действия ответчика послужили причиной возникновения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ковалева Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Паневкиной М.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Н.И. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий    подпись            З.М.Устинова

          КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                 З.М.Устинова