Решение по делу № 22-917/2017 от 24.01.2017

Судья Кольчурин Г.А.

дело № 22-917-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Климовой И.В.

осужденной Божинской К.А.

адвоката Багияна Ю.В.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2016 года, которым рассмотрено ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров в отношении

Божинской К.А., дата, судимой:

31 мая 2016 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима;

постановлено в удовлетворении ходатайства отказать;

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной и адвоката в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденная Божинская К.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, и судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ставит вопрос об изменении постановления. Обращает внимание на то, что она ходатайствовала о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года, но суд не учел эти изменения, а рассмотрел изменения, внесенные Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года. Считает, что судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, так как она ходатайствовала об участии в судебном заседании, однако оно было проведено в ее отсутствие. Просит удовлетворить ее ходатайство, смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами РФ №№ 323-ФЗ и 326-ФЗ от 3 июля 2016 года в законодательство внесены изменения, установлена уголовная ответственность за хищение имущества, стоимостью свыше 2500 рублей и минимальный размер для определения значительного ущерба гражданину, который не может составлять менее 5000 рублей.

Как видно из приговора от 31 мая 2016 года, Божинская К.А. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, размер ущерба составил 18000 рублей и 5000 рублей соответственно, а так же по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение имущества, стоимостью 56000 рублей, что по прежнему является значительным размером.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговора, постановленного в отношении Божинской К.А. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в статьи, по которым осуждена Божинская К.А., Федеральным законом № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года, изменений не внесено.

Довод осужденной о нарушении уголовно-процессуального закона обоснованным признать нельзя. Как видно из материалов дела, первоначально осужденная ходатайствовала о проведении судебного заседания с ее участием, однако впоследствии от участия в судебном заседании отказалась, направив в адрес Березниковского городского суда Пермского края расписку (л.д.24).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2016 года в отношении Божинской К.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: