Решение по делу № 33-805/2018 от 03.10.2018

Судья Дадаков С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 1 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре Ахмадова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Магомадова Зелимхана Аюповича на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Магомадова З.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Хадисова Б.А-Б. и Ахмадова М.Х., полагавших обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Ленинского районного суда города Грозного от 12 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Хадисова Беслана Абдул-Бакиевича и Ахмадова Мусы Хасмагомедовича к Забитову Зелимхану Билаловичу о признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: город Грозный, улица <адрес>

20 июля 2018 года в суд первой инстанции обратился представитель Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Саитов И.У. с заявлением о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Грозного от 12 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно названного решения суда за Хадисовым Б.А-Б. и Ахмадовым М.Х. признано право собственности по ? доли спорного земельного участка. В ходе военных действий дом был разрушен и утрачены документы на спорное домовладение. В настоящее время домовладение полностью снесено для новой постройки, на собственность Хадисова Б.А-Б. и Ахмадова М.Х. предъявил претензии Забитов З.Б., ставший жертвой мошенников. Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности Хадисова Б.А-Б. и Ахмадова М.Х. на домовладение, располагавшееся по адресу: город Грозный, улица <адрес> прекратилось в результате гибели и уничтожения домовладения, в связи с чем они утратили право пользования земельным участком. При рассмотрении дела суду надлежало привлечь в дело представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного, осуществляющего функции собственника имущества города Грозного, что сделано судом не было.

Определением Ленинского районного суда города Грозного от 13 сентября 2018 года в удовлетворении заявления представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Саитова И.У. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Грозного от 12 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Магомадов З.А. просит определение Ленинского районного суда города Грозного от 13 сентября 2018 года отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства Ленинский районный суд города Грозного вынес решение от 12 марта 2013 года без привлечения собственника муниципального имущества города Грозного – Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного

Забитов З.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Саитова И.У. о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Грозного от 12 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено вновь открывшихся или новых обстоятельств, а ссылка на не привлечение Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного к участию в деле несостоятельна и не относится к исчерпывающему перечню обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует изложенным выше положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Магомадов З.А. фактически повторяют доводы заявления о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Грозного от 12 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Саитова И.У. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Грозного от 12 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> Магомадов З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.

Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.

Копия верна: У.А. Хасиев