Решение по делу № 2-208/2012 от 30.03.2012

Решение по гражданскому делу

дело №2-208/2012

Решение

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А.

           при секретаре Туголуковой М.В.,

           рассмотрев 30 марта 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Камаловой Е.В.1 к ООО «Страховая компания «Согласие» Сыктывкарский региональный филиал, Камалову А.А.2 о возмещении ущерба,

установил:

Камалов Е.В.1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» недополученной страховой выплаты в размере 3 512 руб. 43 коп., расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., с Камалова А.А.2 - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере 3 885 руб. 37 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям - расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 495 руб. 91 коп.

Истец Камалов Е.В.1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца <Ф.И.О.3> в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие, в представленном отзыве представитель просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Камалов А.А.2 исковые требования признал.

Камалову А.А.2 разъяснено положение ст. 39 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что признание иска ответчиком произведено добровольно, данные действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд определил принять признание иска ответчиком, взыскать с него в пользу истца 3 885 рублей 37 копеек в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 930 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 248 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 рублей 41 копейку.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> года с участием автомашины Газ 278813 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Камалова А.А.2, принадлежащей на праве собственности <Ф.И.О.4> и автомашины Опель Вектра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <Ф.И.О.5>, принадлежащей Камаловой Е.В.1 на праве собственности, автомашина истца получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Камалов А.А.2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае на основании сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) ООО «МУ-АР Оценка» истцу было перечислено 4 795 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным заключением, Камалов Е.В.1 обратилась в ООО «Автоком», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра без учёта износа составляет 12 193 руб. 34 коп. с учетом износа - 8 307 руб. 97 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Оценивая имеющиеся в деле смету стоимости ремонта ООО «МУ-АР Оценка» и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоком», суд принимает за основу отчет ООО «Автоком», поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Автоком» и выплаченным страховым возмещением.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость работ по оценке ущерба транспортного средства составила 5 000 руб. Данная сумма перечислена на счет ООО «Автоком», что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>.

Указанные расходы понесены Камаловой Е.В.1 в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО СК «Согласие». 

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание сумму иска, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, время участия в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 2070 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в размере 552 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 340 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         решил:

взыскать с Камалова А.А.2 в пользу Камаловой Е.В.1 3 885 рублей 37 копеек в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 930 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 248 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 рублей 41 копейку, всего взыскать 5 218 (пять тысяч двести восемнадцать) рублей 78 копеек.

взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» Сыктывкарский региональный филиал в пользу Камаловой Е.В.1 недополученное страховое возмещение в размере 3 512 рублей 43 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2070 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 552 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 340 рублей 50 копеек, всего взыскать 11 474 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мировой судья                                                                                                 Е.А. Коюшева

Копия верна: