Решение от 03.03.2015 по делу № 2-21/2015 (2-1436/2014;) от 16.05.2014

Дело № 2-21/2015 3 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                    Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                Петровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовского ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДМ» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Болотовский С.М. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «КомСервис» и ООО «Строительная компания «ДМ» и, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба № руб., расходы по проведению экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его квартира неоднократно затапливалась в результате таяния снега на крыше и нарушения технологии строительства кровли в жилом доме. Факт затопления подтверждается актами, следы подтопления обнаружены на кухне, лестнице, выходе на крышу, в комнатах площадью 31,2 кв.м. и 16, 3 кв.м., коридоре перед кухней. В жилых помещениях появился грибок на потолке и стенах. На ответчике ООО «Управляющая компания «КомСервис» лежит обязанность по содержанию общего имущества дома в соответствии с договором на оказание услуг, истцом коммунальные и иные платежи оплачены в полном объеме.

    Истец Болотовский С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указывал, что приобретал квартиру с уже имеющимся выходом на крышу, он был предусмотрен проектом дома в момент постройки. В результате таяния снега намокали стены и по ним сочилась вода. Сообщали ответчику о произошедших протечках. Ответчиком ООО «Управляющая компания «КомСервис» был отремонтирован кусок кровли. При покупке квартиры видели, что часть стены была с высохшими следами протечки.

    Представитель истца Субботина С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям дополнительно пояснила, является супругой истца, занималась всеми вопросами, связанными с протечкой, все сведения о протечках сообщали администратору дома, неоднократно сама ходила в обслуживающую компанию. Протечки происходили неоднократно, связывалась по телефону с бывшим начальником управляющей организации, он приходил и делал сам осмотр. Письменно обращалась к ответчику один раз в марте 2014 года. О времени и месте проведения осмотра комиссией из жильцов и составлении актов ответчика ООО «Управляющая компания «КомСервис» уведомляли по телефону, несколько раз к ним приходил директор ответчика ООО «Управляющая компания «КомСервис» в актах расписываться отказывался. Ответчик ООО «Строительная компания «ДМ» должен нести ответственность, так как заключением эксперта установлено, что кровля дома выполнена с нарушениями, что также повлекло за собой протечки. Считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо применять к обоим ответчикам.

    Представитель ответчика –ООО «Управляющая компания «КомСервис» Никитина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что у ответчика в квартире сделана самовольная перепланировка- организован выход на крышу, которая является общим имуществом жилого дома. Намокание стен в квартире истца происходят не по месту стыка шва на покрытии кровли, а в иных местах, где имеется полная изоляция. Считает, что данное намокание вызвано нарушением системы вентиляции в квартире истца и является конденсатом. В квартире истца намокают стены, являющиеся уличными, что связано с их промерзанием. Истцом заявки по поводу протечек в обслуживающую организацию не делались. Были зафиксированы неоднократные обращения соседей истца по лестничной площадке. О проведении осмотров квартиры с составлением актов истец ответчика не уведомлял.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «КомСервис» Васильева А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную представителем Никитиной Н.А., дополнительно пояснила, что в апреле 2014 года управляющей организацией проводились работы по ремонту кровли силами подрядной организации.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «ДМ» Ячменева Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая, что дом введен в эксплуатацию 28.12.2007, гарантийный срок истек в конце 2009 года, иск заявлен в 2014 году, заявлений о недостатках выполненных работ по части кровли в период гарантийного срока в адрес ответчика от истца не поступало. Гарантийное письмо от 16.12.2011 подтверждает факт того, что строительная компания готова нести ответственность и не отказывается от исполнения своих обязанностей, если вина строительной компании будет установлена. Вывод эксперта считает не объективным. При передаче жилого дома в управление ООО «Управляющая компания «КомСервис» каких-либо фактов о состоянии кровли, не соответствующей требованиям технических регламентов или наличия дефектов на дату передачи объекта выявлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося истца на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела Болотовский С.М. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 8 том 1).

    Между истцом и ООО «Управляющая организация «КомСервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовых территорий (л.д. 9-13 том 1).

    В соответствии с п. 1.1.1. указанного договора ответчик принимал на себя обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с п. 1.1.2 круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу.

В соответствии с п. 2.5.4 ответчик ООО «Управляющая организация «КомСервис» обязан производить осмотр общих конструктивных элементов здания, инженерных систем, оборудования жилого дома, в соответствии с п. 2.5.5. обязан обеспечить проведение работ по ликвидации аварий и работ по техническому обслуживанию мест общего пользования жилого дома, кровли, чердака и подвала, в соответствии с п. 2.5.6. проводить текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома за счет средств целевых сборов.

Как усматривается из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, комиссия в составе собственника Болотовского С.М. и жильца Субботиной С.А. <адрес>, собственника ФИО8 и жильца ФИО14 <адрес>, председателя совета <адрес> ФИО9, председателя правления УК «КомСервис» ФИО11, жильца дома ФИО10 обследовала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на предмет залива квартиры, комиссией установлено, что во время залива в квартире пострадало помещение выхода на крышу и кухня размером 28 кв.м. – отвалилась штукатурка, стеновое покрытие, появилась ржавчина, стена кухни – намокли обои, отвалились плинтуса и стеновые панели, деревянная лестница испорчена водой и строительными смесями, вытекающими каждый день с кровли и стены. Все повреждено грибком, пострадал угол гостиной комнаты – намокли и отваливаются обои. Выявлена протечка с кровли данного дома, наблюдается трещина в здании со стороны фасада, вследствие чего испорчены и подлежат ремонту вышеизложенные помещения в квартире. Вода продолжает течь в настоящее время, необходимо произвести ремонт за счет ООО «Управляющая Компания «КомСервис». В акте отражено, что представитель ООО «УК «КомСервис» ФИО11 от подписи акта отказался (л.д. 14-15 том 1).

Как усматривается из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, комиссия в составе собственника Болотовского С.М. и жильца Субботиной С.А. <адрес>, собственника ФИО8 и жильца ФИО14 <адрес>, председателя совета <адрес> ФИО9, председателя правления УК «КомСервис» ФИО12, жильца дома ФИО10 обследовала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на предмет залива квартиры. Комиссией установлено, что во время залива в квартире пострадало: угол гостиной комнаты 31.2 кв.м. – размокли и отваливаются обои, появилась плесень и грибок на стенах и потолке, пострадал угол детской комнаты 16, 3 кв.м. – размокли обои и появилась плесень и грибок на потолке и стенах, появились следы протечки с кровли на потолке коридора. Выявлена протечка с кровли дома в нескольких местах, наблюдается трещина в здании со стороны фасада. В акте отражено, что представитель ООО «УК «КомСервис» ФИО12 от подписи акта отказался (л.д. 16-17 том 1).

В связи с произошедшими протечками истец Болотовский С.М. обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «Управляющая Компания «КомСервис» с претензией, которой на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» указывал на не качественное предоставление услуги, требовал устранить протечки кровли (л.д. 20 том 1).

Как усматривается из Акта осмотра помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая Компания «КомСервис», комиссия в составе генерального директора Есипова А.В., заместителя генерального директора Васильева С.А. собственника Болотовского С.М. произвела осмотр жилого помещения <адрес> в <адрес>, осмотром установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка, организован лестничный выход на крышу многоквартирного дома, на крыше организовано место отдыха. Внутри квартиры на кухне, возле выхода на крышу дома имеются дефекты декоративной отделки (отслоение шпатлевки и лакокрасочного покрытия) площадью 2, 5 кв.м., на потолке кухни и прилегающей комнаты имеются следы подтекания, конденсата общей площадью 0,1 кв.м. Дефекты отделки вызваны наличием конденсата вследствие нарушения вентиляции и темпетарурно-влажностного режима в результате перепланировки квартиры. От подписи и получения акта Болотовский С.М. отказался (л.д. 88 том 1).

В соответствии с решением единственного участника ООО «Управляющая Компания «КомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков С.П. освобожден с должности генерального директора, назначен на должность генерального директора Есипов А.В. (л.д. 89 том 1).

Из предоставленных суду фотографий (л.д. 111-114) усматривается наличие на крыше дома застоев воды, неплотное прилегание материалов, трещина на углу фасада здания. Изготовление фасада кровли именно дома истца сторонами не оспорено.

Как усматривается из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка соблюдений действующего законодательства в отношении ООО «УК «КомСервис», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в результате проверки установлено, что квартира №, согласно проекту постройки многоквартирного дома, оборудована выходом на кровлю, в помещениях жилых комнат и кухни имеются сухие следы протечек кровли, на потолке жилых комнат в местах протечек наблюдается наличие грибково-плесневых образований. При осмотре фасадов здания выявлено наличие трещин и отслоений штукатурного слоя в зоне оконных проемов жилой комнаты общей площадью 30, 31 кв.м. квартиры №. Для предупреждения последующих протечек ООО «УК «КомСервис» в апреле 2014 года проведены работы по текущему ремонту кровли над квартирой № в местах прилегания кровли к выходу на кровлю. ООО «УК «КомСервис» необходимо провести необходимые восстановительные работы по ликвидации следов протечки кровли в помещении квартиры № в сроки, согласованные с проживающими гражданами (л.д. 119 том 1).

Ответчиком ООО «Управляющая Компания «КомСервис» предоставлена копия журнала заявок, из которого усматривается, что жильцы квартиры № обращались к ответчику один раз с сообщением о протечке с кровли ДД.ММ.ГГГГ года, однако акт по указанному факту не составлялся в связи с отсутствием следов протечки (л.д. 122-139 том 1). Суд, оценив в совокупности все приведенные выше доказательства, а также пояснения свидетелей ФИО14 о том, что она является жильцом <адрес>, лично участвовала при составлении актов в квартире истца, в квартире истца были проблемы с протечками, сотрудники управляющей компании отказались участвовать в осмотре и составлять акт, в связи с чем, акт составили и подписали сами, считает установленным факт наличия протечек в квартире истца в январе и мае 2014 года, так как показания свидетеля ФИО14 последовательны, взаимосвязаны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а также пояснениями истца. Кроме того, свидетель ФИО14 пояснила, что протечки с кровли дома были регулярными с момента постройки дома, в связи с чем, в 2011 году проводились ремонтные работы кровли, после которых, однако протечки продолжились.

Как усматривается из гарантийного письма ООО «Строительная компания «ДМ», направленного владельцам квартир № жилого дома по <адрес> в <адрес>, строительная компания готова нести ответственность за произведенные ремонтные работы по части кровли над вышеуказанными квартирами согласно действующему законодательству (л.д. 185).

В соответствии с актом ООО «Управляющая компания «КомСервис» ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома приняло в эксплуатацию у ООО «Управляющая компания «ДМ» жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, организация –проектировщик (исполнитель строительных работ) ООО «Строительная компания «ДМ» ( л.д. 226-229 том 1).

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено судом, истец стал собственником квартиры в сентябре 2012 года, то есть после направления предыдущему собственнику квартиры ответчиком ООО «Строительная компания «ДМ» гарантийного письма. Протечки в квартире истца произошли в январе и мае 2014 года, с иском Болотовский С.М. обратился 16.05.2014, фактически о нарушениях, допущенных при строительстве кровли, истец узнал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе и из заключения эксперта.

Достаточных допустимых доказательств того, что истцу стало известно о нарушении его права ранее, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает заявление ответчика ООО «Строительная компания «ДМ» о пропуске истцом срока исковой давности подлежащим отклонению.

В соответствии с Отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 22-82 том 1) ООО «Центра оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после протечек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № руб., с учетом износа составляет № руб.

Данный документ, в части объема ущерба, причиненного квартире истцов в результате протечки не подтверждается исследованными судом доказательствами, содержит различный перечень дефектов отделки.

Как усматривается из заключения эксперта № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-183 том 1) стоимость ремонтных работ квартиры <адрес>, согласно локальной смете составляет № руб. в ценах по состоянию на сентябрь 2014 года. Повреждения выявленные в квартире истца произошли из-за протечек кровли. Обобщая результаты обследования эксплуатируемой кровли над квартирой <адрес> можно сделать вывод о том, что кровля выполнена с нарушением требований технических регламентов (СП 17.13330-2011), не обеспечивает полный сток с поверхности кровли, имеет застойные «лужицы», образованные контруклоном покрытия, нарушения гидроизоляционного слоя и протечки по парапетным стенам, карнизам здания и стенам надстройки, что не обеспечивает надежную и безопасную эксплуатацию кровли и классифицирует состояние кровли как ограниченно работоспособное (СП 13-102-2003) и требует устранения дефектов в соответствии требований СП 17.13330.2011. Выявленные дефекты кровли привели к повреждениям отделочных покрытий в квартире №. Конструктивные особенности квартиры истца не повлияли на выявленные повреждения отделочных покрытий в помещениях квартиры №. Повреждения, выявленные в квартире истца, произошли из-за протечек кровли. Эксплуатируемая кровля над квартирой <адрес> выполнена с нарушением требований технических регламентов (СП 17.13330-2011), имеет дефекты кровли, которые привели к повреждениям отделочных покрытий в квартире №, допущенные при строительстве дома и ненадлежащей эксплуатации крыши.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что определять объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечки необходимо в соответствии с заключением эксперта № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное заключение в полном объеме согласуется с другими исследованными судом доказательствами, при этом эксперт, проводивший данную оценку, предупрежден о даче заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, при этом, в заключении отмечено, что эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного жилого помещения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области строительной экспертизы, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Вместе с тем, доводы ответчика ООО «Управляющая Компания «КомСервис» об исполнении требований истца об устранении причины происходящих протечек с кровли в связи с заключением договора подряда на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как после принятия ответчиком работ по ремонту кровли у подрядной организации в квартире истца повторно произошли протечки с кровли, что подтверждается выше приведенным Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1) и показаниями допрошенных свидетелей.

Однако, оценивая собранные по делу доказательства и результаты исследований, предоставленные экспертом, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за произошедшие протечки на обоих ответчиков по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, кровли включаются в состав общего имущества.

Согласно положениям п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с положениями Правил № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Доводы ответчика ООО «Управляющая Компания «КомСервис» о возникновении протечки вследствие самовольной перепланировки, произведенной истцом опровергнуты результатами исследования, описанными в вышеприведенном экспертном заключении.

Пояснения о не извещении ответчика о месте и времени проведения осмотров квартиры истца также не соответствуют исследованным судом доказательствам – актам осмотра, в которых отражен отказ представителя ответчика ООО «Управляющая Компания «КомСервис» от подписи, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Судом установлено, что ответчик ООО «Управляющая Компания «КомСервис» не исполнял в полном объеме обязанности, установленные вышеприведенным договором на управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, что в совокупности с имеющимися дефектами, допущенными ответчиком ООО «Строительная компания «ДМ» в строительстве, и привели к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно положениям статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедших протечках, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

С учетом изложенного, причиненный истцу протечками материальный ущерб в размере, установленном заключением эксперта, подлежит взысканию с ответчиков, в соответствии с условиями ст. 1080 ГК РФ, в равных долях.

Поскольку истец является собственником жилого помещения и вносит плату также за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть оплачивает соответствующие услуги, используемые им для личных нужд, которые управляющая организация должна оказывать в полном объеме и надлежащего качества и соответственно является потребителем жилищных и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца Болотовского С.М. о возмещении причиненного морального вреда, заявленные к ООО «Управляющая Компания «КомСервис», подлежат удовлетворению, так как истец получил услуги ненадлежащего качества, ответчиком не предпринято необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации ущерба, причиненного квартире истцов.

При этом, положения указанного Закона не могут быть распространены на отношения между истцом и ответчиком ООО «Строительная компания «ДМ» в связи с тем, что истец приобретал указанную квартиру у физического лица, а не данного ответчика, каких-либо обязательств в момент передачи дома в эксплуатацию у данного ответчика перед истцом Болотовским С.М. не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца Болотовского С.М. о возмещении причиненного морального вреда подлежат удовлетворению только в отношении ООО «Управляющая Компания «КомСервис», так как протечка носила длительный характер, истец проживал в некомфортной обстановке, вызванной протечками воды, претерпевал физические неудобства, непринятие ответчиком ООО «Управляющая Компания «КомСервис» своевременных необходимых мер к устранению причин протечек.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности и справедливости, приминая во внимание длительность и постепенность причинения вреда имуществу истцов и третьих лиц в результате протечки, суд считает необходимым снизить размер морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Управляющая Компания «КомСервис» в качестве компенсации морального вреда в пользу истца Болотовского С.М. № рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как установлено судом, для проведения оценки причиненного ущерба истцом Болотовским С.М. был заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата № рублей, за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.18-19, 21 том 1). Суд считает, что указанный отчет был предоставлен истцом в подтверждение объема необходимых для выполнения восстановительных работ, таким образом, суд считает возможным признать данные расходы истца Болотовского С.М. необходимыми, связанными с предъявлением рассматриваемого иска и взыскать с ответчиков в пользу истца Болотовского С.М. судебные издержки в размере № рублей в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д. 3 том 1). С учетом изложенного, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. cт. 56, 88, 94, 103, 193, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 №) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2015 ░░░░