Решение по делу № 2-6948/2015 от 16.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 г.

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М. Л. при секретаре Удаловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6948/2015 по иску Ермолаева П. А. к АО «СГ МСК» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования КАСКО автомобиля <данные изъяты>, В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: угон автомобиля. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ермолаева П.А. удовлетворены, с АО «СГ «МСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с даты выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. по договору после передачи истцом комплекта ключей от автомобиля до дня фактической выплаты страхового возмещения прошло 211 дней, в данный период ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Гусейнова С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то. что страховое возмещение истцу выплачено на основании исполнительного листа в соответствии с судебным решением, до вынесения судебного решения между сторонами имелся спор о факте наступления страхового случая, который установлен судебным решением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений проценты на основании статьи 395 ГК РФ, как санкция за неисполнение денежного обязательства, начисляются за весь период неисполнения такого обязательства, в том числе с момента вынесения соответствующего судебного решения, поскольку само обязательство возникло ранее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования КАСКО автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой <данные изъяты> руб., по рискам «угон/ущерб», безусловной франшизой <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования с ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно угон автомобиля. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, оспаривая действительность заключенного договора страхования.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, встречные исковые требования АО «СГ МСК» к Ермолаеву П.А. о признании недействительным договора страхования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ермолаева П.А. удовлетворены, с АО «СГ «МСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречного иска страховой компании было отказано.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного истцом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, действительность договора страхования, наличие страхового случая, размер страхового возмещения, а также обязанность страховщика по выплате страхового возмещения были определены судебным решением в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ермолаева П.А. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств и встречному иску АО «МСК» о признании договора страхования транспортного средства недействительным, т.е. между сторонами имелся спор по вопросу имущественных обязательств страховщика, в связи с чем истец не доказал, что в указанный им период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено, поскольку в удовлетворении основного требования истца было отказано.

Также суд учитывает, что требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком законодательства о защите прав потребителей было удовлетворено судом при вынесении решения о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева П. А. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тверской районный суд г. Москвы.

Судья