Решение по делу № 2-4415/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                     02 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушунина АА к Кадыралиеву КК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шушунин А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Кадыралиева К.К. в свою пользу ущерб, непокрытые страховые возмещением в размере 138741 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2016 в районе дома № 91 пр. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Филдер», г/н KGВН0875, под управлением собственника Кадыралиева К.К. и «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением собственника Шушунина А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился за страховой выплатой возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно независимой оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 468840 руб., утрата товарной стоимости составляет 52500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. Кроме того, расходы по делу об административном правонарушении составили 11200 рублей, оплата телеграмм для приглашения заинтересованных лиц на осмотр для проведения экспертизы в размере 641 руб. 80 коп. В вязи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и уплаты государственной пошлины.

    Истец Шушунин А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Лисовца А.И.

    Представитель Лисовец А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Кадыралиев К.К. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 01.01.2016 в районе дома №91 пр. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Филдер», г/н KGВН0875, под управлением собственника Кадыралиева К.К. и «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением собственника Шушунина А.А.

Виновным в данном ДТП является водитель Тойота Филдер», г/н KGВН0875, под управлением собственника Кадыралиева К.К., который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге встречного направления прямо или направо.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением об административном правонарушении № от 01.02.2016, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2016г.

Автомобиль «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежит истцу Шушунину А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 24 272 №.

Согласно отчету № от 04.03.2016, составленному ООО «Аварком-Сибирь», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 511043 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков и материалов составляет 468840 руб. Согласно отчету № от 04.03.2016, составленному ООО «Аварком-Сибирь» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 52500 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля составлен экспертом Куцак В.С., имеющим высшее техническое образование, состоящего ООО «Российское общество оценщиков», зарегистрированного в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков № от 07.10.2014. Методика оценки в указанном отчете, определенные рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля никем не оспорены, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, суд принимает указанный отчет в обоснование требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность водителя Шушунин А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ресо-гарантия», как владельца транспортного средства, что следует из справки о ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Учитывая, что в результате ДТП 01.01.2016 вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, истец Шушунин А.А. имела право на обращение к страховщику, который застраховал ответственность ответчика, то есть в ООО «Ресо-гарантия».

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 06.08.2014 и платежным поручением от 24.03.2016г.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба истцу, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между фактическим результатом ущерба и страховым возмещением, которая составляет 121340 руб. = (468840 руб. +52500 руб.) – 400000 руб.)

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ от 11.02.2016, почтовые расходы в сумме 641, 80 руб. Кроме того, расходы на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении, которые составили 10200 руб., что подтверждается квитанцией № 495722 серия АА. Указанные расходы понесены истцом в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, должны быть возмещены ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кадыралиева К.К. в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 140181 руб. 80 коп. (121340 руб. + 10200 + 8000 руб. + 641,80 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 7 от 10.05.2016 Шушуниным А.А. оплачено ИП Лисовец А.И. за представление интересов в суде и составление искового заявления 20000 руб.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, а также отсутствия от ответчика возражений и ходатайств о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в требуемом размере в сумме 20000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., кроме того, расходы, связанные с направлением телеграмм для приглашения заинтересованных лиц на осмотр, для проведения экспертизы в размере 641 руб. 80 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3995 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шушунина АА удовлетворить.

    Взыскать с Кадыралиева КК в пользу Шушунина АА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140181 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3995 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая