Решение по делу № 2-484/2015 ~ М-230/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-484/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Лантрат Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Даниловой ФИО8, представителя адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Путинцевой ФИО24, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Даниловой ФИО22 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее ЗАО «ОСК») обратилось в суд с иском к ответчику Даниловой ФИО9 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Московскому проспекту в <адрес> по вине ответчика Даниловой ФИО10, управляющей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие было признано ЗАО «ОСК» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Риск гражданской ответственности Даниловой ФИО11 застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №), ущерб в пределах лимита ответственности ОСАГО был возмещен страховой компанией в размере <данные изъяты> руб.. Оставшаяся часть, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст. 387, 931, 965, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Представитель ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 118,119), при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик Данилова ФИО12 в судебном заседании с участием представителя, с заявленным иском согласилась частично, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа соответствует размеру, установленному заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> ответчик Данилова ФИО13, управляющая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес>, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приближающемуся справа, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Данилова ФИО14, которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ. Данилова ФИО15 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41, материал проверки ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП ответчик Данилова ФИО16 не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба автомобиля, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, материал проверки ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОСК» и собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис серии СПБ/Т №, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществлялось по страховым рискам по риску Каско (риски Ущерб /вариант страхования Ущерб-Элита/ и Угон ЗТС, возмещение по риску «Ущерб ЗТС» без учета износа) (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в связи с чем поврежденный автомобиль был направлен для осмотра в ООО «АварКом» для определения величины причиненного ущерба. Восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был произведен в ООО «Максимум-Лахта Сервис», куда автомобиль был направлен страховщиком, поскольку заявленное страхователем событие было признано страховым случаем (л.д. 42-47, 51).

Во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, сумма страхового возмещения, составившая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., была перечислена истцом в ООО «Максимум-Лахта Сервис», выполнившее ремонт автомобиля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абз. 3 подп. «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263 (действовавших на момент возникновения правоотношений), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разрешая спор, суд, оценив объяснения ответчика, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя Даниловой ФИО17. Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу ЗАО «ОСК» перешло право требования от Даниловой ФИО18 возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере – <данные изъяты> руб..

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик Данилова ФИО19 вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, в том числе вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортное происшествие автомобиля с учетом его износа.

По ходатайству ответчика Даниловой ФИО20, с целью обеспечения ей возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба, по настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Спутник», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя истца с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортное происшествие составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Экспертом установлено, что все повреждения пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в документах, предоставленных истцом и в материалах проверки ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по факту ДТП, являются последствиями исключительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 99-116).

Также экспертом было установлено, что стоимость запасных частей на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ по детально не подтверждена.

Заключение выполнено экспертом ООО «Спутник» ФИО6, имеющим соответствующее образование, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности. Представленное заключение содержит указание на примененные оценщиком стандарты оценочной деятельности, подробные описание износа транспортного средств, необходимые ремонтные работы, их стоимость.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, у суда не имеется.

В то время, как в доказательствах представленных истцом, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствует по детальная стоимость запасных частей и расходных материалов (л.д. 48), что лишило суд возможности не только проверить арифметический расчет стоимости восстановительного ремонта, но и сравнить стоимость запасных частей и расходных материалов представленных в мотивировочной части судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик Данилова ФИО21 с выводами экспертизы согласна, просила об определении размера ущерба с учетом указанных выводов.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что истцу в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит выплата в пределах размера ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере – <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Иной способ расчета страхового возмещения будет противоречить положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушать права лица, ответственного за причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально размеру подлежащей взысканию суммы, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Даниловой ФИО23 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой ФИО25 в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья <данные изъяты>