Решение по делу № 11-55/2015 от 05.06.2015

Дело 11-55/15

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Барбасовой Д.Д.,

с участием истца Яровенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

10 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Яровенко И.В. на решение мирового судьи Седьюского судебного участка в г. Ухте Республики Коми от 15 апреля 2015 года, которым

в исковых требованиях Яровенко И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

у с т а н о в и л:

Яровенко И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что <...> г. между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему потребительский кредит в сумме .... руб. на срок .... лет. При заключении договора он согласился на подключение к программе страхования путем включения суммы платы за страхование в счет заемных средств, поскольку работник банка разъяснил ему возможность возврата части платы за страхование в случае досрочного погашения кредита. <...> г. истцом были полностью исполнены обязательства перед банком, однако в возврате части платы за подключение к программе страхования ответчиком было отказано.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве представитель банка требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения, неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 958 ГК РФ предусмотрены основания и последствия досрочного прекращения договора страхования.

В силу п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя как по обстоятельствам, указанным в пункте 1, так и в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (в том числе, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2).

Следовательно, гражданин может требовать расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования, либо если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из положений ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 978-О, содержащееся во взаимосвязанных положениях п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее основания досрочного прекращения договора страхования и связанные с ним правовые последствия, направлено, с учетом особенностей регулируемых отношений, на обеспечение баланса имущественных интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ОАО «Сбербанк России» и Яровенко И.В. заключен кредитный договор № .... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере .... рублей на срок .... месяцев под ....% годовых.

Одновременно истцом было подано заявление на подключение его к программе страхования по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В пунктах 4.2, 4.2.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», утвержденных дополнительными соглашениями № 2 от 25.02.2011, № 3 от 31.05.2011, № 9 от 01.04.2012 (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) указано, что участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в следующих случаях: при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком в течение первого года действия кредитного договора. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере ....% от суммы платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной за остаток срока страхования (в полных месяцах).

Сумма страховой премии за весь срок страхования определена и уплачена в размере .... рублей.

В <...> г. года Яровенко И.В. досрочно погасил кредит.

<...> г. истец направил в адрес ответчика ОАО «Сбербанк России» претензию, в которой просил в связи с досрочным погашением кредита по кредитному договору .... заключенному <...> г. с ОАО «Сбербанк России» вернуть страховую премию в сумме, пропорционально остатку срока кредитования. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец может требовать у ответчика часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Поскольку условиями договора страхования (действующими на момент заключения договора страхования) не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии страхователю по истечении первого года действия кредитного договора, то оснований для взыскания в пользу истца неиспользованной части страховой премии у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по сути решения суда, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права в своих интересах.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Приведенные выводы суда подтверждены со ссылками на нормы материального права, подробно мотивированы в решении суда и сомнений не вызывают. Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены полно и правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровенко И.В. – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов