Решение по делу № 33-1308/2013 от 16.01.2013

Судья Анущенко Л.C.

Дело № 33 -1308

13 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Высочанской О.Ю., Першиной Л.В., При секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 13 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Покумина А.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2012 года, которым постановлено :

Обязать Покумина А.М. освободить самовольно занятый участок, принадлежащий Шалагиновой М.А.

Обязать Покумина А.М. снести возведенные постройки на земельном участке Шалагиновой М.А. - сарай и забор.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шалагинова М.А. обратилась с иском об обязанности Покумина A.M. освободить самовольно занятый ее земельный участок по адресу г. Пермь, ул. ****, указав в иске, что на ее земельном участке находятся постройки ответчика, которые последний отказался убрать.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Покумин A.M. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что сарай, который суд обязал его снести, находится на части пожарного проезда и был куплен им вместе с домом в 2011 году. Указанным пожарным проездом пользовались жильцы домов ** по ул. **** г. Перми, в том числе завозили дрова, для отопления домов. По проезду проезжали скорая помощь, пожарная охрана. Предоставить пожарный проезд в собственность Шалагиновой М.А. Департамент земельных отношений в 2010 году уже отказался. Каким образом в 2011 году истец получила проезд в собственность, в нарушении прав иных лиц - не ясно. При предоставлении в собственность проезда одному из собственников граничащих с ним земельных участков, без согласия иных собственников, нарушено земельное законодательство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что при межевании ее земельного участка ответчик отказался подписать акт согласования границ. До получения в собственность земельного участка истцом, ответчик использовал данный участок для посадки картофеля, возвел на нем строения. Доводы ответчика о наличии пожарного проезда опровергаются материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении спора судом первой инстанции исходя из положений статей 209, 301, 304 ГК РФ восстановлено нарушенное право истца Шалагиновой М.А. на пользование находящимся в ее собственности земельным участком по адресу г. Пермь, ул. ****.

Судебная коллегия считает, что, установив обстоятельства наличия на земельном участке истца строений, возведенных и используемых ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на земельный участок, поэтому правомерно, то есть в соответствии с требованиями вышеназванных норм земельного законодательства, удовлетворил заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности по сносу установленного им сарая и забора.

Доводы ответчика сводятся к его позиции о неправомерности предоставления истцу в собственность ее земельного участка, о наличии на ее земельном участке, пожарного проезда, используемого иными владельцами иных земельных участков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку ни материалы гражданского дела не содержат данных о наличии пожарного проезда, ни доводы относительно оспаривания прав истца Шалагиновой М.А. на принадлежащий ей земельный участок, предметом данного спора не являлись.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Покумина А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: