Решение от 29.01.2015 по делу № 12-1/2015 (12-20/2014;) от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

29.01.2015 г.                                                               п. Заокский Тульской области

Судья Заокского районного суда Тульской области Миллер В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ТРЮ на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении,

    установил:

постановлением №<адрес> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки OPEL P-J ASTRA государственный регистрационный знак № ТРЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П, имеющим функции фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ в 16.21 час. на 136 км. автомагистрали Крым Заокского района Тульской области.

Обратившись с жалобой в суд, ТРЮ просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что при описанных обстоятельствах автомобилем управляла ТЮЮ Кроме того, фоторадарный комплекс «КРИС»П является передвижным техническим средством контроля скоростного режима, в силу чего невозможно достоверно определить, на каком участке дороги произведено измерение, какой скоростной режим установлен на этом участке. Просит восстановить срок для обжалования постановления по основанию его не получения.

В судебное заседание ТРЮ не явился. О слушании был извещен. О причине неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ по указанному при регистрации транспортного средства ТРЮ адресу. Не была получена им, и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с истечением срока хранения. Это подтверждается информацией сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений. Данное обстоятельство является основанием для восстановления ТРЮ срока для подачи жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.101993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов на автомагистралях разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 110 км/ч.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ТРЮ в районный суд были представлены: заявление ТЮЮ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.21 час. на автомагистрали «Крым» автомобилем марки OPEL P-J ASTRA государственный регистрационный знак № она; копия доверенности, выданной ТРЮ ТЮЮ ДД.ММ.ГГГГ для управления данным транспортным средством; копия страхового полиса ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущена ТЮЮ; копия водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ТЮЮ; копия гражданского паспорта ТЮЮ, с отметкой о регистрации с 1994 г. в <адрес>.

Оценив представленные ТРЮ доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупностью с иными доказательствами по делу, суд находит их допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении ТЮЮ, а это исключает наличие в действиях ТРЮ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №<адрес> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ТРЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ТРЮ состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

    решил:

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: