Решение по делу № 2-22/2017 (2-2261/2016;) ~ М-1962/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-22/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Козяр А.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козяр А.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 15.08.2016г. по вине водителя транспортного средства Лэнд-Ровер, г/н №, Зайцевой А.С. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю Шкода-Октавиа, г/н №. Его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в АО «СГ «УралСиб», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный срок страховая компания не произвела никаких действий по выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № и №/УТС стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 45 605 руб. 06 коп., величина УТС – 9 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 16 000 руб. Кроме того, им были понесены расходы по определению объема скрытых повреждений в сумме 2000 руб., расходы по оформлению ДТП в сумме 3000 руб., за составление досудебной претензии в сумме 2 500 руб. и почтовые расходы в сумме 100 руб. 92 коп. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78205 руб. 98 коп. (45 605,06 + 9 000 + 16 000 + 2 000 + 3 000 + 2 500 + 100,92), неустойку в сумме 46 923 руб. 88 коп. (за период с 13.09.2016г. по 13.11.2016г.), финансовую санкцию в сумме 12 000 руб. (за период с 13.09.2016г. по 13.11.2016г.), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб.

В судебное заседание истец Козяр А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Стрельникова Н.Л. в судебном заседании исковые требования подержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, к штрафным санкциям и неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания услуг представителя ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица Зайцев С.Н., Зайцева А.С., представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления).

В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 54 Постановления размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.08.2016 года в г. Липецк на ул. Циолковского, д. 10/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд-Ровер, г/н №, принадлежащего Зайцеву С.Н. под управлением Зайцевой А.С., и автомобиля Шкода-Октавиа, г/н №, принадлежащего Козяр А.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Шкода-Октавиа, г/н №, принадлежащий Козяр А.В., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зайцевой А.С., что подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по Липецкой области и не оспаривается сторонами.

Ответственность владельца автомобиля Шкода-Октавиа, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (договор от 02.11.2015г.).

Ответственность владельца автомобиля Лэнд-Ровер, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Истец Козяр А.В. за оказание услуг по оформлению данного ДТП понес расходы в сумме 3 000 руб., что подтверждается документально.

23.08.2016г. представитель Козяр А.В. – ООО «ЭкспертПРО» обратилось в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, в котором указало, что поврежденный автомобиль истца недвижим.

Доказательств того, что страховщик в установленный срок принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалами дела не подтверждено.

Не получив ответа от АО СГ «УралСиб», представитель Козяр А.В. организовал осмотр его автомобиля 30.08.2016г. и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям ООО «Автооценка 136» № и №/УТС от 31.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавиа, г/н №, с учетом износа составляет 45 600 руб., величина УТС – 9 000 руб., за составление данных заключений представитель истца заплатил 16 000 руб.

Кроме того, представителем истца 17.08.2016г. были понесены расходы по дефектовке поврежденного автомобиля истца после ДТП в размере 2 000 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы и квитанцией об оплате.

В установленный срок (не позднее 12.09.2016г.) АО СГ «УралСиб» страховую выплату Козяр А.В. не произвело и мотивированный отказ в страховой выплате не направило.

13.09.2016г. представитель Козяр А.В. направил в АО СГ «УралСиб» претензию о страховой выплате с учетом УТС, о выплате расходов по оценке, по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку, расходов за составление и подачу претензии, представив экспертные заключения и квитанции об оплате, претензия была получена страховой компанией 29.09.2016г.

Указанная претензия в силу ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016г. № 214-ФЗ) подлежала рассмотрению АО СГ «УралСиб» в течение 10 календарных дней, т.е. не позднее 08.10.2016г.

В установленный срок страховщик данную претензию не исполнил.

Из заключения эксперта ИП Волкотруб М.О., составленного 27.12.2016г. по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавиа, г/н №, с учетом износа составляет 41 867 руб., величина УТС – 8 355 руб.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сторонами данное заключение не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Козяр А.В. в возмещение причиненного ущерба 50 222 руб. (41 867 + 8 355).

Судом также установлено, что истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены почтовые расходы в сумме 100 руб. 92 коп. (за направление страховой компании претензии), расходы по составлению экспертных заключений ООО «Автооценка 136» в сумме 16 000 руб., по составлению претензии в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в сумме 3 000 руб., расходы по дефектовке поврежденного автомобиля после ДТП в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя и заверение копий документов в сумме 1 900 руб. (поскольку 100 руб. было оплачено за заверение копии свидетельства о регистрации ТС, представленной в суд, что относится к судебным расходам по настоящему делу), что подтверждается квитанциями об оплате, доверенностью на представителя.

Поскольку почтовые расходы, расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя и заверение копий документов, расходы по составлению претензии, по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП, расходы по дефектовке поврежденного автомобиля после ДТП обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., далее - Обзор практики).

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Козяр А.В. в качестве страховой выплаты сумму в размере 59 222 руб. 92 коп. (50 222 + 100,92 + 2 000 + 3 000 + 2 000 + 1900).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (Обзор практики).

Таким образом, с АО СГ «УралСиб» в пользу Козяр А.В. также подлежит взысканию в возмещение убытков 16 000 руб.

Истцом Козяр А.В. заявлены требования о взыскании с АО «СГ «УралСиб» неустойки и финансовой санкции за период с 13.09.2016г. по 13.11.2016г.) и штрафа по Закону Об ОСАГО.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед Козяр А.В. в его пользу подлежит взысканию за период с 13.09.2016г. по 13.11.2016г. (заявленный истцом период) неустойка в сумме 35 533 руб. 80 коп. (59 222,92 руб. х 1% х 60 дн.) и финансовая санкция в сумме 12 000 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 60 дн.) и штраф в размере 50% от не выплаченной в срок страховой суммы.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного истцу страхового возмещения и периода ее невыплаты, суммы неустойки и финансовой санкции и их размера, суд считает, что подлежащие уплате неустойка и финансовая санкция несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 20 000 руб. и данной финансовой санкции до 6000 руб.

Размер подлежащего взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца штрафа составляет 29 611 руб. 46 коп. (59 222,92 руб. х 50%).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных Козяр А.В. нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Козяр А.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии свидетельства о регистрации ТС, представленной в суд, в сумме 100 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания размера причиненного ему ущерба удовлетворены частично (96%), с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы (составление иска и участие в одном судебном заседании), суд присуждает в пользу Козяр А.В. возместить расходы по оплате услуг представителя с ответчика АО СГ «УралСиб» в сумме 6 000 руб.

Кроме того, с АО СГ «УралСиб» в пользу истца также подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, которые суд признает необходимыми, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумма в размере 96 руб.

Таким образом, всего в пользу Козяр А.В. подлежит взысканию с АО СГ «УралСиб» сумма в размере 128 318 руб. 92 коп. (59 222,92 +16 000 + 20 000 + 6 000 + 20 000 + 1 000 + 6 000 + 96).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2 756 руб. 69 коп. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (75 222,92 руб. (59 222,92 + 16 000) – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 128 318 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 756 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 13.02.2017 ░.