Решение по делу № 33-7491/2011 от 30.06.2011

	Дело №33-7491/2011г.	судья Бахмет Н.Н.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Терехиной Н.В. судей Рогожина С.В., Никитенко Н.В. при секретаре Горнаткиной В.Е. рассмотрела 28 июля 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам Лаптева В.М., Нуритдиновой В.Х., Нуритдинова А.А., Ятаева А.Х., Чернышевой М.И., Ливенцова Д.Е., Гребенщикова М.В., Благадыревой Ф.Ф., Никитиной Л.Е., Фоминой Е.Я. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2011 года по иску Лаптева В.М., Нуритдиновой В.Х., Ятаева А.Х., Чернышевой М.И., Ливенцова Д.Е., Гребенщикова М.В., Благадыревой Ф.Ф., Фоминой Е.Я., Нуритдинова А.А., Никитиной Л.Е., Лашковой С.В. к ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об обязании произвести демонтаж газопровода высокого давления, по встречному иску ОАО «Газпром» к Лаптеву В.М., Нуритдиновой В.Х., Ятаеву А.Х., Чернышевой М.И., Ливенцову Д.Е., Гребенщикову М.В., Благадыревой Ф.Ф., Фоминой Е.Я., Нуритдинову А.А., Никитиной Л.Е., Лашковой С.В., Дворецкому В.В., Гогун А.П., Акст О.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности и погашении записи о государственной регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебное заседание Нуритдинова В.Х, Нуритдинов А.А., Гребенщиков М.В., Чернышева М.И., Благадырева Ф.Ф., Фомина Е.Я., Фомина Н.П., Лашкова С.В., Никитина Л.Е., Никитин Ю.И., Макаров В.А., Дворецкий В.В., Юрьев А.А., Гогун А.П., Акст О.А., представители Управления Росреестра по Челябинской области, Межрайонного отдела №1 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата», ООО «Земля», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и администрации г.Магнитогорска не явились. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

---

	Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя соистцов Милова Л.Е., истца Лаптева В.М., представителя истца Благадыревой Ф.Ф. - Макарова В.А., соистцов Ятаева А.Х., Ливенцова Д.Е. об обоснованности кассационных жалоб, объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ОАО «Газпром» Тютриной Н.В, представителей ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Афанасьева В.В. и Палфёрова М.В. о законности судебного постановления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Лаптев В.М., Нуритдинова В.Х., Ятаев Х.Х., Чернышова М.И., Ливенцов Д.Е., Гребенщиков М.В., Благадырева Ф.Ф., Фомина Е.Я. обратились в суд с иском к ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об обязании произвести демонтаж газопровод-отвода Карталы - Магнитогорск 131,5 - 137,3 за границы территории г.Магнитогорска. В основание указали, что в 2007-2008 годах администрацией г.Магнитогорска в долевую собственность граждан передан земельный участок, кадастровый номер ****, общей площадью **** кв.м по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, установленный относительно ориентира в южной части города. В период с 2008-2010 год соистцы своё право собственности на земельные участки надлежащим образом зарегистрировали. На землях собственников земельных участков проходит газопровод-отвод Карталы - Магнитогорск 131,5-137,3, принадлежащий на праве собственности ОАО «Газпром». Считают, что газопровод-отвод Карталы - Магнитогорск 131,5-13 7,3 проложен по принадлежащим им участкам в нарушение норм действующего законодательства, без согласия их, как собственников, что нарушает их права, поскольку они не могут в полной мере использовать земельные участки. Нуритдинов А.А., Никитина Л.Е., Лашкова С.В. также обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ОАО «Газпром» с аналогичными исковыми требованиями об обязании произвести демонтаж газопровода-отвода Карталы - Магнитогорск 131,5 - 137,3 за границы земельных участков сельскохозяйственного назначения. Определением суда от 02 марта 2011 г. гражданские дела объединены в одно производство. ОАО «Газпром» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Лаптеву В.М., Нуритдиновой В.Х., Ятаеву А.Х.,

---

	Чернышевой М.И., Ливенцову Д.Е., Гребенщикову М.В., Благадыревой Ф.Ф., Фоминой Е.Я., Нуритдинову А.А., Никитиной Л.Е., Лашковой С.В., Дворецкого В.В., Гогун А.П., Акст О.А. просили: 1) признать недействительными решения о выделении ответчикам земельных участков в натуре: - решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровый № **** от 11 октября 2008 г. об утверждении и закреплении местоположения земельного участка выделяемого в счет земельных долей за Лаптевым В.М. участка №****; от 28 февраля 2009 г. - за Нуритдиновой В.Х.; от 11 октября 2008 г. - за Дворецким В.В. участка № ****; от 27 июля 2009 г. - за Акст О.А. участков № ****,****; от 05 мая 2009 г. за Гогун А.П. участка № ****; от 30 апреля 2009 г. за Гребенщиковым М.В. участков №****,****,****,****; от 05 мая 2009 г. об утверждении и закреплении земельного участка за Благадыревой Ф.Ф.; от 18 марта 2009 г. об утверждении и закреплении местоположения земельного участка за Фоминой Е.Я.; от 28 февраля 2009 г. об утверждении и закреплении местоположения земельного участка за Нуритдиновым А.А.; от 07.12.2008 г. за Никитиной Л.Е. и Никитиным С.И. участка №****; 2) признать недействительными сделки послужившие основанием государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок: договоры купли-продажи от 06 декабря 2010 г. земельного участка кадастровый № ****, от 18 ноября 2009 г. земельного участка кадастровый № ****, от 23 ноября 2009 г. земельного участка кадастровый № ****; 3) снять с кадастрового учета земельные участки кадастровые номера: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****. 4) признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на земельные участки категории земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки. 5) погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие записи о государственной регистрации права: Лаптева В.М., Нуритдиновой В.X., Ятаева А.Х., Чернышевой М.И., Ливенцова Д.Е., Гребенщикова М.В., Благадыревой Ф.Ф., Фоминой Е.Я., Нуритдинова А.А., Никитиной Л.Е., Лашковой С.В.

---

	4
	В основание требований указали, что являются собственником спорного магистрального газопровода Карталы-Магнитогорск 1,2 нитка. В связи тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за гражданами, ОАО «Газпром» как собственник газопровода-отвода, не может оформить право аренды на земельный участок. Действия собственников спорного земельного участка существенно ограничивают полномочия собственника обязанного обеспечивать безопасную эксплуатацию и обслуживание опасного производственного объекта - магистрального газопровода Карталы-Магнитогорск 1,2 нитка. Соистцы Ливенцов Д.Е., Ятаев А.Х., Нуритдинова В.Х., представитель истца Фоминой Е.Я., в судебном заседании заявленные измененные исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчиков ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что линейные сооружения газопровода-отвода Карталы-Магнитогорск были построены и введены в эксплуатацию раньше, чем возникло право соистцов, получивших эти участки уже с обременением в виде проложенного под ними газопровода-отвода. Представитель ответчика по встречному иску Дворецкого В.В. - Юрьев А.А., назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании встречные исковые требования не признал. Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования считал подлежащими удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

---

	5
	Решением суда в удовлетворении исковых требований Лаптеву В.М., Нуритдиновой В.Х., Ятаеву А.Х., Чернышевой М.И., Ливенцову Д.Е., Гребенщикову М.В., Благадыревой Ф.Ф., Фоминой Е.Я., Нуритдинову А.А., Никитиной Л.Е., Лашковой С.В. отказано. Встречные исковые требования ОАО «Газпром» удовлетворены. Разрешён вопрос о взыскании в пользу истца по встречному иску судебных расходов. В кассационной жалобе соистцы Нуритдинова В.Х., Нуритдинова А.А., Ятаев А.Х., Чернышева М.И., Ливенцов Д.Е., Гребенщиков М.В., Благадырева Ф.Ф., Никитина Л.Е. и Фомина Е.Я. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В основание указывают о несогласии с выводами суда о нарушении порядка выдела земельных участков из общей долевой собственности АОЗТ «****», признании недействительными сделок заключенных Дворецким, Гогун, Акст по отчуждению спорных земельных участков. Из решения суда не усматривается применение последствий в отношении земельного участка принадлежащего Ятаеву А.Х., право на который возникло на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. Ссылаются на отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии ограничений предоставления в их собственность земельных участков. В кассационной жалобе Лаптев В.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В основание указывает, что право собственности на земельный участок с кадастровым № **** признано за ним ранее. ОАО «Газпром» не представлены документы, подтверждающие их право собственности на земельные участки, газопровод располагается за пределами земельных участков. Не согласен с выводами суда о том, что газопровод располагается на данных земельных участках с момента построения и введения его в эксплуатацию с 1962-1966 годах, поскольку в 2004 г. данный газопровод был перенесен на земли участников долевой собственности, которые являются собственниками с 1995 г. В отзыве на кассационные жалобы администрация г.Магнитогорска указывает на необоснованность судебного постановления, ввиду нарушения норм материального права. В возражениях на кассационные жалобы представитель ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит решение суда составить без изменения, ввиду необоснованности изложенных в кассационных жалобах доводах. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы

---

	кассационных жалоб и отзыва, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда в части подлежащим изменению, ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в остальной части правильным - по следующим основаниям. При разрешении спора суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12,59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов №532-13 от 13 октября 1962 г. разрешено строительство газопровода Карталы- Магнитогорск, под это отведён земельный участок. В 1962-1965 г.г. построено две нитки указанного газопровода. На основании распоряжения администрации г.Магнитогорска Челябинской области №1238-Р от 31 июля 1995 года за АОЗТ «****» закреплены в общую совместную собственность земельные угодья площадью, **** га, в том числе и на которых располагался газопровод, занимаемые питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками, согласно чертежу № 17875 (л.д.29 т.1). Из п.2 распоряжения №1238-Р от 31 июля 1995 г. следует, что на земельном участке, находившемуся в общей долевой собственности АОЗТ «****», расположен магистральный газопровод (л.д. 29 том 1). В соответствии с постановлением администрации г.Магнитогорска №191-П от 19 января 2007 г. соистцам выделены земельные участки в натуре в счёт земельных долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми планами, межевыми планами. Собственником данного магистрального газопровода Карталы-Магнитогорск 1,2 нитка, является ОАО «Газпром» (л.д. 307, 308 т.З). Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований,

---

	суд исходил из следующего. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом чинимые препятствия должны носить реальный характер. Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что надлежащих доказательств нарушения прав соистцов как собственников земельных участков не представлено, ссылки на невозможность использования принадлежащего им имущества, в связи с нахождением газопровода, документально не подтверждены (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Из материалов дела следует, что газопроводы построены и введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Решением исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся №532-13 от 13 октября 1962 г. разрешено строительство первой нитки газопровода на землях совхозов, других землепользователей в направлении Карталы-Магнитогорск (л.д. 222 том 3). Актом Магнитогорского плодопитомнического совхоза от 03 сентября 1962 г. произведен отвод земли под строительство и эксплуатацию первой нитки газопровода Магнитогорскому районному управлению газопровода в количестве 4,42 га (л.д. 224 том 3). Актом совхоза «****» Агаповского района от 17 октября 1962 года также произведен отвод земли Магнитогорскому районному управлению под строительство первой нитки газопровода Магнитогорскому районному управлению газопровода в количестве 17,92 га (л.д. 225 том 3). 16 сентября 1963 года 1 нитка газопровода Карталы-Магнитогорск была введена в эксплуатацию (л.д. 208-221 том 3).

---

	8
	Решением исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся №489-22 от 30 сентября 1965 г. разрешено строительство второй нитки газопровода на землях совхозов и других землепользователей в направлении Карталы-Магнитогорск, параллельно существующему газопроводу, на полосе шириной 20 м, непосредственно прилегающей к существующему газопроводу (л.д. 226 том 3). Актами Магнитогорского плодопитомнического совхоза, совхоза «****» Агаповского района и Магнитогорского откормочного совхоза произведен отвод земель под строительство и эксплуатацию второй нитки газопровода - перемычки Магнитогорскому районному управлению газопровода в количестве **** га, **** га и **** га соответственно (л.д.229,230,231 том 3). Свидетельствами о государственной регистрации права от 21 октября 2005 года, 30 августа 2006 года подтверждается право собственности ОАО «Газпром» на линейное сооружение - газопровод-отвод Карталы-Магнитогорск 1 нитка и газопровод-отвод Карталы-Магнитогорск 2 нитка, соответственно (л.д. 307, 308 том 3). Следовательно, на момент выделения земельного участка АОЗТ «****» на данном земельном участке уже находился газопровод. На момент выделения соистцами земельных участков в натуре право ОАО «Газпром» на газопровод и линейные сооружения уже было зарегистрировано (т.З л.д.307). При этом границы охранной зоны газопровода были согласованы МО г.Магнитогорск и АОЗТ «****» (т.З л.д. 141-151). Судом первой инстанции правильно приняты во внимание указанные обстоятельства. Действуя добросовестно соистцы, не могли не знать, что приобретаемые ими земельные участки находятся на территории, принадлежащей иному лицу, в связи с чем обоснованно отказал им в иске. Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу ст.2 Федерального закона №69-ФЗ «О газоснабжении» охранная зона объектов системы газоснабжения это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

---

	В соответствии с п.6 ст.90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Согласно ст.28 Федерального закона №69-ФЗ «О газоснабжении» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживаю и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов установлено, что для исключения возможности повреждения трубопровода (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы- в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны. В соответствии с п.3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» зона минимально безопасного расстояния от оси газопровода-отвода Карталы-Магнитогорск 1,2 нитка составляет 250 м в каждую сторону. Пунктом 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что в охранных зона трубопроводов без письменного

---

	10
	разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов, сооружать проезды и переезды через трасы трубопроводов, размещать сады и огороды. Суд первой инстанции, в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно установил, что спорные земельные участки расположены в охранной зоне и зоне минимально безопасного расстояния от магистрального газопровода- отвода Карталы-Магнитогорск 1,2 нитка, являющегося опасным производственным объектом. Ссылки соистцов о соблюдении порядка выдела спорных земельных участков не состоятельны. Согласно постановлению администрации г.Магнитогорска №191-П от 19 января 2007 г. соистцам предоставлено в общую долевую собственность без выделения доли в натуре земельный участок из категории: земли поселений площадью **** га (зона сельскохозяйственного использования) (л.д.30 Т.1). Из положений ст.85 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки. Как указано выше, пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается использовать земли в целях ведения сельскохозяйственного производства Таким образом, вся деятельность лица на выделенном ему для ведения личного подсобного хозяйства земельном участке должна быть направлена на размещение сада либо огорода и возведения строения, что возможно на основании п. 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов только с письменного согласия предприятия трубопроводного транспорта. Из материалов дела следует, что ОАО «Газпром» не давало такого согласия, но и категорически возражает против такого вида деятельности. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу пп.7 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные для

---

	11
	нужд организаций транспорта, не могут предоставляться в частную собственность, правильно удовлетворил встречные требования ОАО «Газпром». При этом, учитывая, что согласно Приложению N1 к Закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов N116-ФЗ газопровод относится к категории опасных производственных объектов, суд первой инстанции также правомерно указал, что оспариваемое право собственности на спорный земельный участок непосредственно препятствует осуществлению обществом ОАО «Газпром» обязанностей, возложенных на него ст.9 названного Закона, как на организацию, эксплуатирующую соответствующий опасный производственный объект и обязанную обеспечить безопасную эксплуатацию этого объекта. Ссылки соистцов о нарушении их законных прав и интересов, основаны на неверном толковании вышеназванных норм, а также противоречат одному из принципов земельного законодательства, устанавливающему приоритет охраны жизни и здоровья человека, закрепленному в ст.1 Земельного кодекса РФ, с учетом того, что газопровод-отвод Карталы-Магнитогорск 1,2 нитка, относится к объектам повышенной опасности. Напротив, суд первой инстанции произвел правильное толкование норм права, рассмотрев их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь установленным законом приоритетом безопасности для жизни и здоровья людей. Мнение представителя администрации г.Магнитогорска о том, что обстоятельства дела не влекут изъятие земельных участок у граждан не относимо к делу, так как вопрос об изъятии для нужд кого-либо суд не рассматривал. Возможность ограниченного использования допустимо тогда, когда земельные участки, на которых расположен газопровод, предоставлены законно. Судом удовлетворены встречные требования ОАО «Газпром» о признании недействительным права ввиду нарушения закона при выделении гражданами земельных участков. Юридическое значение имеют нормы права на момент выделения гражданами земельных участков. Статья 79 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления земель АОЗТ «****», также содержала понятие земель транспорта. Согласно ст.ст.14,84 Земельного кодекса РСФСР неиспользуемые земли транспорта могли быть предоставлены сельскохозяйственному предприятию лишь во временное пользование, а не в собственность, как указано в распоряжении главы администрации г.Магнитогорска от 31 июля 1995 г.№1238-р.

---

	12
	Предоставление используемых земель транспорта сельскохозяйственным предприятия в собственность Земельным кодексом РСФСР не было предусмотрено. То, что газопровод расположен в пределах границ муниципального образования г.Магнитогорск не лишает земли, на которых он расположен, статуса земли транспорта. Доводы кассаторов об обязанности ОАО «Газпром» заключить с ними договора аренды земельных участок не относимы к делу, так как такие требования суду не заявлялись, предметом судебного рассмотрения не были. Какой-либо преюдиции, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, из иных судебных постановлений, на которые указано в кассационных жалобах не усматривается, так как ОАО «Газпром» либо ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к участию в данных делах не привлекались. В данных судебных постановлениях законность прав граждан на земельные участки, исходя из доводов ОАО «Газпром», предметом обсуждения не являлась. Каких-либо выводов о данных обстоятельствах судебные постановления не содержат. Вывод суда первой инстанции о том, что при межевании граждане были обязаны согласовать границы земельных участков с ОАО «Газпром» является правильным, так как это предусмотрено ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. М221-Ф3"0 государственном кадастре недвижимости". Мнение представителя администрации г.Магнитогорска о том, что ОАО «Газпром» не вправе оспаривать решения общего собрания участников долевой собственности не основано на законе. Ввиду нарушения прав и законных интересов в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ОАО «Газпром» вправе обжаловать указанные решения. При этом не имеет значения, то что никем не спаривалось право общей долевой собственности на весь земельный участок АОЗТ «****» площадью **** га, так как данное обстоятельство в силу ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не относимо к делу, его никто не оспаривал. Неприменение судом последствий недействительности сделок к неправильному разрешению спора не привело. Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть

---

	13
	предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия по собственной инициативе. В силу изложенного и ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не нарушил закон не применив последствия недействительности сделок. Заинтересованные лица вправе обратиться в дальнейшем в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок. Из материалов дела не усматривается, что граждане выделяясь на землях, где расположен газопровод, учитывая указание на наличие газопровода в распоряжении администрации г.Магнитогорска №1238-Р от 31 июля 1995 г., действовали разумно и добросовестно. Оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст.302 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает. Доводы представителя соистцов о том, что земельный участок Чернышевой М.Я. не относим к землям газопровода не убедителен, так как на нём расположен кабель связи и опоры указанного газопровода (л.д.218 т.4). Также не влияет на правильность выводов суда о недействительности права Ятаева А.Х. на земельный участок №74 33 03 09001 96 то, что оно возникло на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2009 года. В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное судебное постановление преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет. В дело по которому оно вынесено ОАО «Газпром» либо ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не привлекались. Доводы о том, что в 2004 году газопровод частично переносился без согласия собственников земельных участков, не убедительны, так как на тот момент право граждан на земельные участки зарегистрировано не было (2008-2010 г.г.). В 2004 г. работы по переносу газопровода, в связи с проведением автодороги, осуществлялись с согласия АОЗТ «****» (л.д. 161 т.5). Иные изложенные в кассационных жалобах доводы на законность принятого судом постановления не влияют, его отмену не влекут. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, решение суда является законным, его следует оставить в силе. Однако судебная коллеги полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что право

---

	14
	собственности Дворецкого В.В. на земельный участок с кадастровым №74 33 03 09001 96 возникло на основании решения общего собрания участников долевой собственности, которое признано судом недействительны, следовательно он не в праве был заключать мировое соглашение с Ятаевым А.Х., по которому у последнего возникло право собственности на указанный земельный участок, ввиду необоснованности. В данном судебном постановлении суд первой инстанции не вправе давать оценку причин принятия иных судебных постановлений судом первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.360-362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2011 года изменить. Исключить из мотивировочной части данного решения суда вывод о том, что право собственности Дворецкого В.В. на земельный участок с кадастровым №**** возникло на основании решения общего собрания участников долевой собственности, которое признано судом недействительным, следовательно он не в праве был заключать мировое соглашение с Ятаевым А.Х., по которому у последнего возникло право собственности на указанный земельный участок. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Лаптева В.М., Нуритдиновой В.Х., Нуритдинова А.А., Ятаева А.Х., Чернышевой М.И., Ливенцова Д.Е., Гребенщикова М.В., Благадыревой Ф.Ф., Никитиной Л.Е. и Фоминой Е.Я. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: